Приговор № 1-132/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-132/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 05 июля 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Лоевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., потерпевшей Н., подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Барайщук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-132/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, не работавшего, судимого:

30 октября 2023 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13.00 часов 08 марта 2024 года до 18.00 часов 24 марта 2024 года ФИО1, находясь в доме номер обезличен, расположенном по улице <адрес обезличен>, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» в комплекте с блоком питания и кабелем общей стоимостью 12308 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 760 рублей, набор инструментов марки «<данные изъяты>» стоимостью 925 рублей 54 копейки.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 14065 рублей 54 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества Н. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы его показания, данные в период предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 45-48) и обвиняемого (л.д.188-190) ФИО1 показал, что в январе 2024 года, находясь в лечебном учреждении познакомился с Л., которая предложила ему пожить у нее по <адрес обезличен>. Он согласился, так как своего жилья не имеет. 24 марта 2024 года, находясь в помещении дома, он увидел в шкафу на полке сумку с ноутбуком, на тумбе в зале кейс с набором инструментов для автомобиля. Он решил похитить это имущество, так как нуждался в деньгах. Он незаметно от хозяйки забрал указанное имущество и пошел на центральный рынок, чтобы его продать. На рынке он продал кейс с инструментами мужчине по имени Евгений, выручив 200 рублей. Сумку с ноутбуком он продал знакомой женщине, проживающей по <адрес обезличен>, за 500 рублей. Все вырученные деньги потратил на спиртное.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 92-101) в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность сведений, изложенных в указанных протоколах, пояснил, что принимал участие в проверке показаний на месте добровольно.

Суд оценивает показания подсудимого, как допустимые доказательства и принимает их при доказывании вины по каждому из преступлений в той части, в какой они свидетельствуют о его причастности к ним, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подсудимый дал их добровольно и в присутствии защитника, ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления судом были исследованы и другие доказательства.

Потерпевшая Н. суду показала, что в доме <адрес обезличен>, где проживали ее брат и мать, временно хранила сумку с ноутбуком и кейс с инструментами для автомобиля. Так как брат ушел служить в зону СВО, в доме оставалась одна мама, которая проживала в летней кухне. После 10 февраля 2024 года от матери она узнала, что та пустила к себе квартиранта - ФИО1. Она периодически приходила к матери, проверяла дом, видела свои вещи. 29 марта 2024 года пришла к матери в очередной раз и обнаружила пропажу сумки с ноутбуком и кейса с инструментами. От матери узнала, что квартиранта нет уже несколько дней. Она поняла, что кражу мог совершить ФИО1 и обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время сумка с ноутбуком ей возвращена, и она материальных претензий к подсудимому не имеет. Кейс с инструментами не возвращен. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как доход семьи около 40 тысяч в месяц. Она не имеет постоянного дохода, у них с мужем на иждивении несовершеннолетний сын и дочь студентка.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания свидетелей Б., К., А.Г., Л., данные в период предварительного следствия, в связи с невозможностью их допроса.

Свидетель Б. (л.д. 31) показала, что 24 марта 2024 года в вечернее время находилась у своей знакомой по имени Г., когда пришел незнакомый мужчина и предложил купить сумку с ноутбуком. Она согласилась и купила за 500 рублей. О том, что ноутбук краденый узнала от сотрудников полиции.

Свидетель А.Г. (л.д. 102-103) показала, что 24 марта 2024 года в вечернее время у нее в гостях находилась Б., когда пришел ФИО1 и предложил купить сумку с ноутбуком. Она отказалась, а Б. согласилась и купила за 500 рублей. О том, что ноутбук краденый узнала позже от Б..

Свидетель К. (л.д. 104-105) показал, что 24 марта 2024 года во второй половине дня находился на центральном рынке, когда к нему подошел мужчина по имени А. и предложил купить кейс с инструментами к автомобилю. Он согласился и купил за 200 рублей. Так как у него нет автомобиля, указанный кейс с инструментами он продал в тот же день незнакомому мужчине. О том, что инструменты краденые узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Л. (л.д. 173-175) показала, что находясь на стационарном лечении, познакомилась с ФИО1 и пустила его к себе пожить в качестве квартиранта в доме <адрес обезличен>, так как у последнего не было жилья. 29 марта 2024 года к ней пришла ее дочь и обнаружила пропажу сумки с ноутбуком и кейса с инструментами, которые та хранила в доме. Она сообщила дочери, что ФИО1 нет уже несколько дней. Они поняли, что кражу мог совершить ФИО1 и дочь обратилась с заявлением в полицию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также стороны не оспаривали достоверность и допустимость показаний потерпевшей Н. в суде и свидетелей Б., К., А.Г., Л. на предварительном следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд принимает указанные показания при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- согласно заявлению (л.д. 5) следует, что у Н. неизвестное лицо похитило из дома ноутбук марки «Самсунг» и кейс с набором инструментов к автомобилю.

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 6-15) было осмотрено помещение дома <адрес обезличен>, в ходе которого потерпевшая Н. показала месторасположение сумки с ноутбуком и кейса с набором инструментов до их похищения. Подсудимый в этой части не оспаривал место совершения преступления, не отрицал, что похитил имущество потерпевшей из указанного дома;

- согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (л.д.33-35) у свидетеля Б. были изъяты сумка с ноутбуком в комплекте с блоком питания и кабелем. Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что похищенный им ноутбук в сумке и с комплектующими продал указанному свидетелю;

- согласно протоколу осмотра предметов и документов и фототаблицы к нему (л.д. 82-89) были осмотрены изъятые у свидетеля Б. сумка с ноутбуком в комплекте с блоком питания и кабелем. Постановлением (л.д. 90) указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- согласно протоколу предъявления предметов на опознание и фототаблицы к нему (л.д. 122-125) потерпевшая Н. опознала сумку, изъятую у свидетеля Б., как похищенную у нее, по цвету и изображению эмблемы;

- согласно протоколу предъявления предметов на опознание и фототаблицы к нему (л.д. 126-129) потерпевшая Н. опознала ноутбук, изъятый у свидетеля Б., как похищенный у нее, по цвету и марке;

- согласно заключению судебной товароведческой экспертизы номер обезличен (л.д. 134-143) по состоянию на 24 марта 2024 года с учетом износа стоимость представленных на исследование: ноутбука марки «<данные изъяты>» в комплекте с блоком питания и кабелем составила 12380 рублей, сумки для ноутбука – 760 рублей; стоимость набора инструментов марки «<данные изъяты>» составила 925 рублей 54 копейки. Подсудимый, потерпевшая и стороны не оспаривали выводы эксперта в судебном заседании..

-согласно сохранной расписке (л.д. 181) потерпевшей Н. были возвращены сумка с ноутбуком в комплекте с блоком питания и кабелем.

Подсудимый и стороны в судебном заседании не оспаривали допустимость письменных доказательств. У суда также нет оснований подвергнуть сомнению указанные доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд принимает указанные доказательства при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Его вина подтверждается, прежде всего, его собственными показаниями, как в судебном заседании о признании вины, так и на предварительном следствии, где он не отрицал факт хищения имущества Н..

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшей Н. в судебном заседании, а также свидетеля Л. на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащих ей сумки с ноутбуком и кейса с инструментами. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается и протоколом осмотра помещения дома Л., где в момент похищения хранились сумка с ноутбуком и комплектующими, а также кейс с набором инструментов телевизор, что согласуется не только с показаниями ФИО1, но и с показаниями потерпевшей в этой части. Указанные доказательства позволяют установить с достоверностью, как причастность ФИО1 к совершению преступления, так и место его совершения.

Заявление от имени потерпевшей также согласуются с комплексом исследованных доказательств и подтверждают вину ФИО1.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей Б. и А.Г. на предварительном следствии об обстоятельствах распоряжения похищенным, что согласуется не только с показаниями ФИО1, но и протокол выемки похищенной сумки с ноутбуком и комплектующими к нему, а также протоколом осмотра похищенного имущества.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля К. на предварительном следствии об обстоятельствах распоряжения похищенным кейсом с набором инструментов, что согласуется с показаниями ФИО1.

Не противоречат представленным доказательствам и протоколы предъявления потерпевшей на опознание, изъятых у свидетеля Б., сумки для ноутбука и самого ноутбука с комплектующими и позволяют с достоверностью установить, как предмет хищения, так и принадлежность указанных предметов Н..

Заключение экспертизы о стоимости похищенного имущества, которое не оспаривалось подсудимым и сторонами с достоверностью позволяет установить сумму причиненного ущерба, которая не оспаривалась подсудимым и сторонами с судебном заседании.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый, находясь в доме, где потерпевшая хранила свое имущество, не имея права распоряжения этим имуществом, с целью получения денежных средств на собственные нужды, похитил сумку с ноутбуком и кейс с инструментами потерпевшей и унес с собой. В дальнейшем распорядился похищенным, а именно: продал, вырученные денежные средства потратил на себя. ФИО1 действовал, сознавая, что его противоправные действия неочевидны для окружающих. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимый преследовал корыстную цель, так как потерпевшая не имела перед ним каких-либо долговых обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении кражи.

С учетом материального положения семьи потерпевшей и суммы причиненного ущерба, суд также находит доказанным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он холост, детей не имеет, не работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет образование 9 классов, не состоит на учете в военкомате, судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию. Состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от 15 апреля 2024 года (л.д. 150-153) ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Вместе с тем, указанные признаки хотя и не лишали его вменяемости, но не позволили в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. ФИО1, как лицо, не лишенное вменяемости, но представляющее опасность для себя и окружающих, наряду с назначением наказания нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Подсудимый в судебном заседании не заявлял о травмах головы или позвоночника об ухудшении психического состояния, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной иди дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. У суда также нет таких оснований.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: его активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при участии в проверке показаний на месте, а также сообщении сведений о местонахождении похищенного имущества, что способствовало возвращению потерпевшей части похищенного; принятие мер по отысканию имущества добытого преступным путем; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, установленное как врачами наркологом и психиатром, так и заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Так, в соответствии с положениями ст. 18 ч. 4 УК РФ судимость ФИО1 по приговору суда от 30 октября 2023 года не может учитываться как рецидив преступлений, так как он осужден к условной мере наказания. Судимость по приговору суда от 22 июля 2022 года в соответствии с требованиями закона является погашенной на момент совершения настоящего преступления и не может учитываться при назначении наказания. Так ФИО1 по указанному приговору осужден к наказанию в виде обязательных работ, а лишение свободы к нему было применено в порядке исполнения в связи с необходимостью замены на более тяжкое наказание. Освободился ФИО1 по отбытии наказания 20 декабря 2022 года. Следовательно, срок погашения указанной судимости 20 декабря 2023 года, поскольку по смыслу закона, если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Оснований признать отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения у суда также не имеется, поскольку суду не представлено достаточно доказательств в этой части.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания и принимая во внимание здоровье и условия жизни подсудимого, тяжесть совершенного преступления, материальное положение, данные о личности, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ.

Суд считает, что для соблюдения принципа справедливости, обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая вид наказания, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает, поскольку основной вид наказания обеспечит достижение его целей в полной мере.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным применить требования ст. 73 УК РФ и назначить отбывать наказание условно, возложив на ФИО1 обязанности с учетом состояния здоровья, трудоспособности и возраста. Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО1 совершил настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период отбывания условного осуждения по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 октября 2023 года.

В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК РФ случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд находит возможным не отменять условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 октября 2023 года, а исполнять назначенное наказание самостоятельно, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого (в том числе, установленных при проведении судебно-психиатричес4кой экспертизы), его активного способствования в расследовании преступления и принятия мер по отысканию похищенного имущества.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Кроме того, суд также учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы номер обезличен от 15 апреля 2024 года, по которому ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями, и, хотя он не лишен вменяемости, но нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде лечения и наблюдении у врача психиатра в амбулаторных условиях, наряду с назначением наказания. Характер и глубина психического состояния ФИО1 свидетельствуют о том, что оно связано с опасностью для себя и для других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда.

Каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, заключение дано на основании данных непосредственного соматоневрологического состояния ФИО1, а также данных экспериментально-психологического исследования в сочетании с использованием методик клинико-психопатологических исследований, компетентность экспертов никем не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с требованиями ст. 97 ч. 1 п. «в», ч. 2 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 99 ч. 2 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Таким образом, психическое состояние ФИО1, представляющее опасность для окружающих, подтвержденное выводами судебно-психиатрической экспертизы, хотя и не лишающее его вменяемости, требует лечения и наблюдения за ним в амбулаторных условиях. При таких обстоятельствах, с учетом заключения, суд считает необходимым наряду с назначением наказания применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, определив испытательный срок в один год шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раза в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ назначить осужденному ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде:

- ноутбука, сумки, блок питания с кабелем - с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Н.

- медицинской карты на имя ФИО1 – считать возвращенной в лечебное учреждение по принадлежности.

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 октября 2023 года, по которому ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе отозвать свою апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается. В случае, если жалоба будет отозвана до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возвращению осужденному.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступит в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.П. Баденко