Решение № 2-3115/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-3115/2018;)~М-3051/2018 М-3051/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3115/2018

Дело № 2-78-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 февраля 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 23.02.2018г. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> (полис № №) и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 (истец) гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис № №) (ответчик). В результате ДТП а/м <данные изъяты>, г/н №, причинены повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО4. 02.03.2018г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытка к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, при этом, представив поврежденное ТС на осмотр Страховщику. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 556 984,20 рублей, без учета износа - 671 032,40 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 489 000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 154 706,76 рублей. В соответствии с действующим законодательством, в результате ДТП 23.02.2018г. наступила полная гибель имущества - <данные изъяты><данные изъяты> г/н №. За составление экспертного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 3 000,00 рублей. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с претензией о выплате, на ранее представленные банковские реквизиты, страхового возмещения в сумме 334 293,24 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, мотивированный отказ в адрес истца не поступал.

Просит суд взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 334293,24 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000,00 рублей;

- неустойку и финансовую санкцию в размере, определенном на дату вынесения решения;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика САО «ВСК», ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 44-46), указывая, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП от 23.02.2018 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.02.2018г. на а/д Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга 369 км в 23:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (л.д. 7), а также автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 5-6).

02.03.2018г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии и прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем, 19.03.2018г. страховщиком был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 8, 48-52).

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком которого является ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 556984,20 рублей, без учета износа – 671032,40 рублей (л.д. 10-40).

В свою очередь, заключением эксперта <данные изъяты> №, заказчиком которого является САО «ВСК», установлено, что все заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, после предполагаемого ДТП от 23.02.2018г., не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленном для проведения материале, по причине отсутствия самого ДТП. Восстановительный ремонт автомобиля после ДТП от 18.06.2017г. произведен не был (л.д. 61-72).

С учетом возникших противоречий в представленных участниками процесса доказательствах, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная трасологическая экспертиза с проведением в <данные изъяты> (л.д. 108-111).

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения передней части автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №» и передней части автомобиля <данные изъяты> г/н №», в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Места столкновения между автомобилями <данные изъяты>,г/н №», и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н №» в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения ТС <данные изъяты>, г/н № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 23.02.2018, в связи с чем, производить расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков не имеет экспертного смысла (л.д. 118- 137).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2018 года.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, имеющего стаж работы с 2004 года. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Суд также отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, стороной истца также не заявлено.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., и повреждениями, полученными автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, не установлена, то отсутствует обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения судом отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и представителя, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и представителя, неустойки, финансовой санкции, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-78/19 Заводского районного суда г. Кемерово.