Решение № 2-140/2018 2-140/2018 ~ М-82/2018 М-82/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-140/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 16 февраля 2018 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаренко И.В.,

с участием заместителя прокурора Пуровского района Резниченко Е.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2018 по исковому заявлению прокурора Пуровского района к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации,

третье лицо – государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пуровского района в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор, истец) обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В результате данного преступления потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны на передне-боковой поверхности живота справа, проникающей в полость брюшины, без повреждения внутренних органов. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при помощи санитарной авиации, осуществленной ООО «Авиационная компания «Ямал», по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-№ заключенному с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения (далее – ГБУЗ) «Салехардская окружная клиническая больница» был доставлен из д. <адрес> в медицинское учреждение – ГБУЗ ЯНАО «ТС ЦРБ». Стоимость санитарно-авиационной эвакуации ФИО2 составила 123 487 рублей, что подтверждено заданием на полет от ДД.ММ.ГГГГ №, актом-отчетом о выполнении заявки на полет от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром выполненных авиаполетов от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы оплачены ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом-фактурой и счетом на оплату. Ссылаясь на ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» 123 487 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации ФИО2

В своих возражениях на иск ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» поддержало исковые требования в полном объеме. Подтвердило, что стоимость полета оплачена ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». Возмещение стоимости санитарно-авиационной эвакуации потерпевшего ответчиком ФИО1 не проводилось. Согласно п. 5.3 государственного контракта на оказание услуг по выполнению полетов по заявкам отделений санитарной авиации от ДД.ММ.ГГГГ № источником финансирования является бюджет субъекта Российской Федерации (за счет средств, выделенных на выполнение государственного задания).

Третье лицо ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании заместитель прокурора Резниченко Е.А. поддержал свои требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что ООО «Авиакомпания «ЯМАЛ» оказала услугу по выполнению полета по маршруту <адрес> по санитарно-авиационной эвакуации потерпевшему ФИО2 из д. Харампур в ГБУЗ ЯНАО «ТС ЦРБ» для оказания ему экстренной медицинской помощи. Расходы по эвакуации потерпевшего составили 123 487 рублей. Данные средства оплачены из средств окружного бюджета, выделенных ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». До настоящего времени ответчик не возместила стоимость санитарно-авиационной эвакуации потерпевшему.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме. Согласилась, что по её вине пострадал ФИО2, который был доставлен в ГБУЗ ЯНАО «Таркосалинская центральная районная больница» санавиацией с ножевым ранением. На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска, поданное ответчиком в письменной форме, приобщено к данному делу.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ определено, что ответчик вправе признать иск.

В силу требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом исследованы представленные доказательства, материалы уголовного дела № и установлены следующие обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес> результате возникшего конфликта между ней и ФИО2, во время совместного употребления спиртного, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, находясь в кухонной комнате, взяв в правую руку кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар остриём ножа в область брюшной полости ФИО2, сем причинила последнему телесные повреждения в виде: колото-резанной раны на передне-боковой поверхности живота справка, проникающей в полость брюшины, без повреждения внутренних органов, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент возникновения (л.д. 7-8).

Перечень телесных повреждений потерпевшему также подтверждён экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (уголовное дело №, л.д. 106-109). В заключении также указано, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО «ТС ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ«Салехардская окружная клиническая больница» заключило с ООО «Авиационная компания «ЯМАЛ» государственный контракт №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнению полетов по заявкам отделений санитарной авиации.

Согласно Заданию № на санитарный полет на ДД.ММ.ГГГГ, командиру ФИО3 поручено произвести полет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес> цель полета: оказание мед.помощи с эвакуацией пациента ФИО2, 58 лет, диагноз: <данные изъяты>, согласованное с ГБУЗ Салехардская окружная клиническая больница» (л.д. 14-15).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг, ООО «Авиационная компания «ЯМАЛ» сдало, а ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» приняла объем оказанных услуг: оказание услуг по выполнению полетов вертолетом <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авиационная компания «ЯМАЛ» оказало услуги ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» по выполнению полета вертолетом <данные изъяты> на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и реестру выполненных авиаполетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» оплатило ООО «Авиационная компания «ЯМАЛ» за выполнение полетов по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № на полет вертолетом <данные изъяты> денежные средства в сумме 123 487 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, ответчика, оценив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, поскольку финансовые средства Учреждения находятся в государственной собственности.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в ГК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причинённого данным преступлением. Поэтому суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения причинённого преступлением ущерба.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 своими действиями, установленными вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда, причинила вред ФИО2, который был госпитализирован в ГБУЗ ЯНАО «ТС ЦРБ» при помощи санитарно-авиационной эвакуации.

Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что оплату полета вертолета МИ-8 по заявке № на полет ДД.ММ.ГГГГ для оказания мед.помощи с эвакуацией пациента ФИО2, 58 лет, с диагнозом: <данные изъяты>, произвело ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». Оплата стоимости санитарно-авиационной эвакуации ФИО2 по маршруту: <адрес> произведена за счет средств окружного бюджета.

При этом статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривает, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, услуг, для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных услуг) (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В силу требований ч. 1 ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Частью 3 ст. 219 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что установлена презумция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным документам установлено, что ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» из средств окружного бюджета оплатило ООО «Авиационная компания «ЯМАЛ» 123 487 рублей за выполнение полета по заявке № на полет ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 признала исковые требования в полном объёме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, как не противоречащее закону, не нарушающее прав и охраняемых законом интересов других лиц, и взыскать с ФИО1, затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации потерпевшего ФИО2 денежные средства в размере 123 487 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 669 рублей 74 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление прокурора Пуровского района к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» денежные средства в размере 123 487 (ста двадцати трёх тысяч четырёхсот восьмидесяти семи) рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации потерпевшего ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 3 669 (трёх тысяч шестисот шестидесяти девяти) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21 февраля 2018 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___