Определение № 33-16016/2025 от 9 декабря 2025 г.

Мотивированное
определение изготовлено 10.12.2025

УИД: 66RS0052-01-2024-001117-36

Дело № 33-16016/2025 (2-773/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права долевой собственности на недвижимое имущество, поступившее по частной жалобе истца на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.10.2025,

установил:

решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.12.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права долевой собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2025 решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 80 000 руб.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.10.2025 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, уменьшив сумму взысканных расходов до 30000 руб.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как время, которое представитель затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

08.08.2025 ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В подтверждение заявленных требований ответчиком представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 07.02.2025, заключенный между исполнителем ИП ФИО4 и заказчиком ФИО3, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить (оказать) следующие юридические услуги: ознакомление с апелляционной жалобой ФИО2 на решение по делу № 2-773/2024, ознакомление с содержанием решения, подготовка возражений на апелляционную жалобу, услуги представителя при рассмотрении жалобы в Свердловском областном суде, стоимость услуг по договору составляет 40000 руб., факт оплаты ответчиком указанной суммы подтверждается квитанцией к ПКО № 12 от 07.02.2025;

- договор на оказание юридических услуг от 24.06.2025, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить (оказать) следующие юридические услуги: ознакомление с кассационной жалобой ФИО2 на решение по делу № 2-773/2024 и апелляционное определение по делу № 33-4269/2025, ознакомление с содержанием апелляционного определения, подготовка возражений на кассационную жалобу, услуги представителя при рассмотрении жалобы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, стоимость услуг по договору составляет 40000 руб., факт оплаты ответчиком указанной суммы подтверждается квитанцией к ПКО № 64 от 24.06.2025.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО4 проведена следующая работа: подготовка возражений на апелляционную жалобу (л.д. 200-202 т. 2), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2025 (л.д. 225-226 т. 2), подготовка возражения на кассационную жалобу (л.д. 29-31 т. 3), подготовка ходатайства (л.д. 32 т. 3), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.07.2025 (л.д. 55-62 т. 3).

Суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком заявленных расходов и связь данных расходов с настоящим делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом указанного объема оказанных представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, продолжительности нахождения дела в производстве суда апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ответчиком требований, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов нельзя признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции разрешил данные требования с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и доказательств того, что размер данных расходов является чрезмерным, неразумным, завышенным материалы дела не содержат.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными. Каких-либо правовых обоснований своих доводов истец в частной жалобе не приводит, не указывает на нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1