Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-1077/2017 М-1077/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1100/2017

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

с участием адвоката С.Е.Шепелева,

при секретаре А.В.Караваевой,

рассмотрев в г. Тутаеве 24 октября 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Свой дом», Малову Павлу Вячеславовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Свой дом», ФИО2, в котором с учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 238000 рублей, уплаченные ею на строительство дома; неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении расходов за период с 14.07.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 285600 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования с 22.08.2017 года по день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 22.06.2017 года между ней и ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «Свой дом», состоялась устная договоренность о строительстве дачного каркасного дома размером 7 х 7 м на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> с благоустройством территории. Договор в письменной форме с ответчиками не заключался, поскольку с ФИО2 она была знакома длительное время и доверяла ему. Общая стоимость строительства дома и благоустройства участка составила 400 000 рублей. В данную стоимость входило приобретение подрядчиком строительных материалов. Смета на указанные виды работ не составлялась. В счет оплаты строительства дома истцом были переданы ФИО2 денежные средства: 22.06.2017 года в размере 35000 рублей, 23.06.2017 года в размере 135000 рублей, 01.07.2017 года в размере 68000 рублей, а всего в сумме 238 000 рублей, на указанные суммы ФИО2 выдал ей расписки. Согласно достигнутой договоренности строительные работы должны были начаться 26 июня 2017 года и закончиться через 10 дней. Обязательства по благоустройству участка включали в себя вывоз мусора с земельного участка, освобождение территории для строительства дома. Строительные работы на земельном участке так и не были начаты, строительные материалы не завезены. ФИО2 на телефонные звонки не отвечает, встреч избегает. 14.07.2017 года в адрес ООО «Свой дом» ею была направлена претензия о расторжении договора и возврате предварительной оплаты. Ответа на претензию не последовало. За просрочку исполнения требования о возмещении расходов установлена ответственность в виде неустойки, просрочка исполнения требований на день составления искового заявления составила 40 дней (с 14.07.2017 по 22.08.2017). Действиями ответчиков истцу, как потребителю, причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков определен ею в 50000 рублей. Также, по ее мнению, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ФИО2, одновременно являющийся представителем ответчика ООО «Свой дом», представитель ответчика адвокат Шепелев С.Е., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Пояснили, что ни ФИО2, ни ООО «Свой дом» не принимали на себя ни в устной ни в письменной форме никаких обязательств перед ФИО1 по строительству каркасного дома на земельном участке по адресу: <адрес>. ФИО2 является руководителем и учредителем ООО «Свой дом», занимающегося строительством. Он знаком с истицей с 2015 года. ФИО1 занимается оформлением прав на земельные участки, в этих целях на участках строились дома-фикции. По сведениям стороны ответчика, земельный участок по адресу: <адрес> истице не принадлежит, а принадлежит ее клиентам. За торговым центром <данные изъяты> у истицы было несколько участков, на которых ФИО2 по ее заказу строил дома. Факт составления и выдачи расписок от 22.06.2017 года, 23.06.2017 года, 01.07.2017 года, ими не оспаривается. Не оспаривают, что по распискам от 22.06.2017 года и 23.06.2017 года ФИО2 действительно получил от ФИО1 денежные средства в размере 35000 и 135000 рублей, по расписке от 01.07.2017 года получил только 30 000 рублей, Денежные средства, переданные ФИО2 ФИО1 по представленным ею распискам, предназначались на иные цели, на строительство двух домов в Бору. Истица попросила ответчика выдать ей расписки для отчета перед клиентами. ООО «Свой дом» никакого отношения к строительству данных домов не имеет. ФИО3 относительно строительства домов в Бору договаривался с ФИО1 от своего имени, письменных договоров не заключалось, деньги передавались наличными. Дома строил он сам и двое его знакомых.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2016 года.

Как следует из пояснений ФИО1, в июне 2017 года между ней и ФИО2 была достигнута договоренность о строительстве последним дачного каркасного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> В качестве предоплаты по данной договоренности ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 238000 рублей за три раза: 35000 рублей 22.06.2017 года, 135000 рублей 23.06.2017 года, 68000 рублей 01.07.2017 года. Строительство дома должно было быть осуществлено в 10-дневный срок, начиная с 26 июня 2017 года, однако строительство начато не было, предоплату на строительство дома в размере 238000 ответчик не вернул.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, одновременно являющийся представителем ответчика ООО «Свой дом», оспаривал факт наличия каких либо соглашений с истицей о строительстве дома по адресу: <адрес>. Вместе с тем не спаривал факт собственноручного составления и передачи ФИО1 расписок: от 22.06.2017 года на сумму 35000 рублей, от 23.06.2017 года на сумму 135000 рублей, от 01.07.2017 года на сумму 68000 рублей, факты передачи ему от ФИО1 денежных средств в размере, указанном в расписках от 22.06.2017 г. и 23.06.2017 г., вместе с тем в отношении расписки от 1.07.2017 г. не оспаривал факта передачи ему денежных средств в сумме 30 000 рублей, отрицая передачу остальной суммы в размере 38 000 рублей. Согласно утверждениям ФИО2, все переданные по данным распискам денежные средства предназначались для строительства других двух домов в Бору в рамках иных соглашений с истцом, обязательства по строительству были исполнены ФИО2

Из содержания представленной в материалы дела расписки от 22.06.2017 г., следует, что ФИО2 получил от ФИО1 35000 рублей на материалы для строительства дома. Согласно расписки от 23.06.2017 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства на постройку дачного домика в размере 135000 рублей. Из содержания расписки от 01.07.2017 года усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 68000 рублей на строительство домика дачного, находящегося по адресу <адрес>. При таких обстоятельствах, суд считает доказанными доводы истца о передаче ответчику ФИО2 денежных средств именно в целях строительства дачного дома на принадлежащем ФИО1 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Утверждения ответчика, отрицавшем указанные доводы истца, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Бесспорных и достаточных доказательств того, что денежные суммы передавались истицей в счет оплаты строительства иных объектов недвижимости, стороной ответчика суду не представлено. Представленные стороной ответчика детализация телефонных звонков, содержание электронной переписки между сторонами, утверждения ФИО1 не опровергают.

Договор о строительстве дачного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> между сторонами в письменной форме не заключался.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данной ситуации не применимы, представленные расписки от 22.06.2017г., 23.06.2017г., 01.07.2017г. выданы ФИО3 как физическим лицом, из их содержания не следует, что денежные средства передавались ФИО3 как представителю ООО «Свой дом». Вместе с тем, в соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 720, ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Проанализировав перечисленные нормы, а также представленные в материалах дела доказательства, суд считает, что в соответствии с действующим законодательством сторонами не соблюдены существенные условия заключения договора.

Письменного договора о строительстве дачного дома на принадлежащем истцу земельном участке, его благоустройстве, между сторонами не заключалось, что не оспаривалось при рассмотрении дела. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, какой конкретно дачный дом должен был изготовить ответчик (размеры дома, технические характеристики, и т.п.), стоимости работ по строительству дома, сроке выполнения работ (начального и конечного), объеме работы, порядке оплаты и приобретения материалов, сроков и порядке приемки выполненной работы.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и положений ст. 434 ГК РФ суд считает, что истцом и ответчиком не был заключен договор возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из отношений по договору подряда и ФЗ "О защите прав потребителей". Требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору подряда и за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в силу правосубъектного состава (договоры между двумя физическими лицами) нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания. В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Поскольку стороной истца представлены письменные доказательства передачи ответчику ФИО2 денежных средств на общую сумму 238 000 рублей, исковые требования о взыскании с последнего указанной суммы подлежат удовлетворению. ООО «Свой дом» по данным требованиям надлежащим ответчиком не является. Доводы ответчика о том, что денежные средства передавались ему в меньшем размере (30 000 рублей), чем указано в расписке от 1.07.2017 г., не подтверждены бесспорными и допустимыми доказательствами.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 5580 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 238 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в размере 5 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Запорожец

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2017 года

Судья И.В.Запорожец