Решение № 2-87/2017 2-87/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-87/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Степанове А.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению № военной школы поваров Восточного военного округа к бывшему военнослужащему этого же воинского подразделения ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого государству, в лице № военной школы поваров Восточного военного округа,

установил:

начальник № военной школы поваров Восточного военного округа (далее – Военная школа поваров), действующий в её интересах, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего возглавляемой им воинской части, проходившего военную службу по контракту, ФИО1 за причинённый им государству, в лице Военной школы поваров, материальный ущерб к полной материальной ответственности и в этой связи взыскать с него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

В обоснование же своего заявления начальник Военной школы поваров указал, что в результате проведения инвентаризации в 2015 году была обнаружена недостача медицинского имущества – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, числящегося за начальником медицинской службы – начальником пункта майором медицинской службы ФИО1.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – начальник Военной школы поваров, действующий в её интересах, а также заинтересованное лицо – руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», в суд не явились.

Поскольку указанные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, при этом пояснил, что поскольку 15 сентября 2016 года Читинским гарнизонным военным судом уже была дана оценка правомерности действий командования Военной школы поваров по удержанию с него соответствующей денежной суммы за утрату указанного выше облучателя-рециркулятора, то основания для рассмотрения заявленного к нему по этому же поводу иска отсутствуют.

Выслушав мнение ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон), военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащими, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии со статьями 3 и 7 Федерального закона военнослужащие несут ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. Командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из содержания указанных норм Федерального закона следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его незаконные действия (бездействия) в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причинённым ущербом. При этом, обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба и наличие перечисленных условий привлечения к материальной ответственности возлагается на командиров, а в данном случае на истца.

В силу статьи 117 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №, начальник медицинской службы, каковым являлся в период прохождения военной службы ФИО1, подчиняется командиру и является прямым начальником личного состава медицинской службы. Он обязан: своевременно докладывать командиру полка о фактах преждевременного износа (порчи), утраты, недостачи и незаконного расходования материальных и денежных средств по своей службе; организовывать учёт и хранение медикаментов, в первую очередь ядовитых и наркотических средств, психотропных веществ и препаратов, не допускать использования медицинского имущества не по назначению, а также осуществлять другие обязанности предусмотренные Уставом.

Как усматривается из заключения по материалам административного расследования, проведённого М.Е.С., при перемещении военного имущества из комнаты <данные изъяты> в помещение <данные изъяты> была обнаружена недостача медицинского имущества – <данные изъяты>.

Согласно справки-расчёта балансовой стоимости недостающего имущества медицинской службы, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, числится за начальником медицинской службы майором ФИО1.

Факт же получения ФИО1 указанного выше <данные изъяты> с инвентарным номером №, объективно подтверждается актом о приёме-передаче групп объектов основных средств от 16 марта 2015 года №, о чём в указанном документе ответчиком собственноручно исполнена его подпись.

Кроме того, из инвентарной карточки учёта нефинансовых активов № видно, что материально ответственным лицом за указанное имущество действительно является ФИО1.

Вместе с тем из объяснения майора ФИО1, данного им 10 апреля 2015 года, указанную задолженность за ним он тогда признал и более того, желал оплатить стоимость утерянного имущества в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности с действующим законодательством, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству, в лице Военной школы поваров, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, испрашиваемую истцом, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного им иска.

Что же касается его довода о том, что ранее на основании судебного постановления действия начальника Военной школы поваров, связанные с удержанием с него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – стоимости утраченного <данные изъяты>, уже были признаны незаконными, а поэтому, рассматриваемый предъявленный им иск является необоснованным, то суд находит его ошибочным, поскольку данный факт какого-либо правового значения в данном случае не имеет.

Так, как прямо следует из решения Читинского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, действия начальника Военной школы поваров, связанные с удержанием с него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были признаны незаконными именно в связи с нарушением порядка их удержания. При этом, судом тогда же было обращено внимание, что данный вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности может быть разрешён судом в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что Военная школа поваров, как государственный орган, выступающий в качестве истца, при подаче искового заявления на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит уплате в доход бюджета <адрес> «<адрес>» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 400 рублей с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39, 98, 103, 173, 198, 224 и 225 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление № военной школы поваров Восточного военного округа к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу № военной школы поваров Восточного военного округа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» 400 (четыреста) рублей, то есть, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой истец был освобождён.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Жданович