Решение № 12-76/2019 21-978/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-76/2019

Судья Ермакова М.Г. дело № 21-978/2019

(№ 12-76/2019)


РЕШЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПУД» ФИО4 на определение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года о возвращении жалобы на постановление главного санитарного врача г.Джанкоя и Джанкойского района ФИО3 от 9 сентября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПУД» (далее ООО «ПУД», юридическое лицо, общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного санитарного врача г.Джанкоя и Джанкойского района ФИО3 от 9 сентября 2019 года № ООО «ПУД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

20 сентября 2019 года защитником ООО «ПУД» ФИО5 на вышеназванное постановление подана жалоба в Джанкойский районный суд Республики Крым.

Определением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года жалоба на постановление должностного лица административного органа возвращена заявителю на основании статей 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник общества ФИО4 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу с материалами возвратить в Джанкойский районный суд Республики Крым для принятия к производству. Заявленные требования мотивированы тем, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связано с осуществлением ООО «ПУД» предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение данного дела об административном правонарушении не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда.

Законный представитель ООО «ПУД», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым в рамках подготовки жалобы к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем определением от 23 сентября 2019 года возвратил жалобу заявителю без рассмотрения.

Однако с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно правилам, закрепленным статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подсудны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подсудны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности рассмотрения дел в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассмотренном случае ООО «ПУД» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое наступает при нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, допускает нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, следовательно, совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не связано с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судья районного суда пришёл к ошибочному выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду, следовательно, определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело с жалобой направлению в Джанкойский районный суд Республики Крым на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПУД» ФИО4 удовлетворить.

Определение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года о возвращении жалобы на постановление главного санитарного врача г.Джанкоя и Джанкойского района ФИО3 от 9 сентября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПУД» отменить, жалобу защитника ФИО5 с материалами дела направить в Джанкойский районный суд Республики Крым на стадию принятия жалобы к производству.

Судья О.А. Шидакова