Решение № 2-413/2026 2-413/2026~М-128/2026 М-128/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-413/2026

Дело №2-413/2026

УИД 13RS0025-01-2026-000156-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 апреля 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Евстифеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чумановой Е.В.,

с участием в деле истца страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия»,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 23 июля 2024 г.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия) обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 29 июля 2023 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <..>, собственником которого является ФИО4, и Ford Focus, государственный регистрационный знак <..>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <..>, причинены механические повреждения.

5 июня 2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования, сроком действия с 20 июля 2023 г. по 19 июля 2024 г., в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <..>. Страховая сумма на период наступления страхового случая составила 6 910 470 руб.

Ввиду наступления страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 6 910 470 руб. на условиях «Полная гибель» с передачей поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия». При реализации годных остатков транспортного средства их стоимость составила 4 210 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. по договору ОСАГО был списан истцом.

В данном случае к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования части страхового возмещения в размере 2 300 470 руб. (6 910 470 руб. - 4 210 000 руб. - 400 000 руб.) потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании статей 965, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации убытки, возмещенные в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 2 300 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 005 руб.

В возражениях и дополнениях к нему ответчик ФИО1 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду обращения истца с иском за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в том числе КАСКО, в соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ составляет два года с момента произведения страховой компанией страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, просит учесть ее имущественное положение, а именно нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитного обязательства, ежемесячный платеж по которому составляет 154 305 руб. 29 коп.

Определением судьи от 26 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО4, ФИО3

Определением судьи от 19 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 поддержал доводы возражений на исковое заявление и дополнений к ним, просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности, а в случае удовлетворения иска учесть имущественное положение ответчика и снизить заявленный к взысканию размер ущерба, который ответчиком не оспаривается, равно как и вина в совершении ДТП.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом ФИО6, действующая на основании доверенности №РГ-Д-2707/24 от 23 августа 2024 г. просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседания не явились, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Ответчик в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с - требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 29 июля 2023 г., примерно в 18 часов 00 минут на автодороге сообщением г.Рузаевка - г.Ковылкино на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <..> (с погруженным на прицеп гидроциклом марки BRP-DOO №CA-YDV35910L122, принадлежащем АНО «Академия Интервенционной медицины»), под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). По указанной статье ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <..>, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <..>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <..>, - ФИО5

Риск наступления гражданской ответственности собственника Ford Focus, государственный регистрационный знак <..>, на дату ДТП застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7035344257, сроком действия с 10 апреля 2023 г. по 9 апреля 2024 г.

Транспортное средство Toyota Land Cruieser, государственный регистрационный знак <..>, застраховано его собственником ФИО4 по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия SYS №2392774615 от 5 июня 2023 г.), которым предусмотрен, в числе прочего страховой риск «Ущерб» в период с 20 июля 2023 г. по 19 августа 2023 г. на страховую сумму 6 910 470 руб. Выгодоприобретателем является ФИО4

По обращению в страховую компанию Toyota Land Cruieser, государственный регистрационный знак <..>, направлен на осмотр.

Актом осмотра транспортного средства № 23/08716у от 17 августа 2023 г. подтверждены повреждения, соответствующие ДТП.

Заключением №13459022 от 6 ноября 2023 г. определено, что стоимость транспортного средства Toyota Land Cruieser в поврежденном состоянии составила 3 708 310 руб. Восстановление транспортного средства являлось нецелесообразным, в связи с чем выплата возмещения производилась на условиях «Полная гибель».

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и, установив наступление полной конструктивной гибели автомобиля Toyota Land Cruieser, выплатило выгодоприобретателю сумму 6 910 470 руб. (реестры №1945 от 24 ноября 2023 г. - 3 202 160 руб. и №2070 от 12 декабря 2023 г. – 3 708 310 руб.). Факт наступления полной гибели автомобиля в результате ДТП 29 июля 2023 г. сторонами не оспаривается.

Ввиду отказа ФИО4 от годных остатков автомобиля Toyota Land Cruieser, государственный регистрационный знак <..>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (акт приема-передачи транспортного средства №АТ13459022 от 27 ноября 2023 г.), последним они были реализованы по договору купли-продажи транспортного средства №АТ13459022 от 27 декабря 2023 г. за 4 210 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2488 от 27 декабря 2023 г.

Считая ответчика ФИО1 ответственной за причинение ущерба автомобилю Toyota Land Cruieser, государственный регистрационный знак <..>, САО «РЕСО-Гарантия» направило ей претензию с просьбой о возмещении денежных суммы в размере 2 300 470 руб., которая определена истцом следующим образом: 6 910 470 руб. (страховое возмещение) - 4 210 000 руб. (стоимость реализованных годных остатков) - 400 000 руб. (списанная сумма страхового возмещения в пределах лимита по полису ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, претензия САО «РЕСО - Гарантия» оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП и причинителя вреда, в порядке суброгации денежные средства в сумме 2 300 470 руб.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в нем водителях и транспортных средствах, данные о повреждениях, полученных автомобилем, принадлежащем ФИО4, факт наступления полной гибели транспортного средства Toyota Land Cruieser, государственный регистрационный знак <..>, законность владения транспортными средствами, вина ФИО1 в совершении ДТП, механизм причинения имуществу потерпевшего ущерба, его размер ответчиком не оспариваются, при этом возмещение ущерба в добровольном порядке не произведено. О назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 (стоимости годных остатков) стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <..>, является супруг ответчика ФИО5, указанное транспортное средство является их совместно нажитым имуществом.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завладении ответчиком ФИО1 помимо воли собственника ФИО5 транспортным средством, при использовании которого причинен вред, либо при ее содействии в противоправном изъятии источника повышенной опасности, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу установлено не было, и стороны на такие обстоятельства не ссылались.

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что подтвержден факт повреждения застрахованного истцом автомобиля по вине ответчика, ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.5 абзаца 1 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (ред. от 2 июня 2023 г.), каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, и приходит к выводу об обоснованности суброгационного права САО «РЕСО- Гарантия» на возмещение ущерба за счет причинителя вреда как законного владельце транспортного средства.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 №589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Таким образом, к требованиям между страховщиком и страхователем, вытекающим из договора имущественного страхования, применим двухлетний срок, а на взаимоотношения, вытекающие из причинения вреда, между причинителем вреда и страховщиком, возместившим за него вред потерпевшему (страхователю, выгодоприобретателю), этот срок не распространяется. Соответственно, срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, двухлетний срок, установленный в статье966 ГК РФ для страхователя и страховщика, к настоящему спору не применим, поскольку требование САО «РЕССО-Гарантия» вытекает из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, а потому применим общий трехлетний срок. В данном случае исчисление трехлетнего срока начинается с 29 июля 2023 г. (произошедшее страховое событие, момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения), и при по подаче иска САО «РЕССО-Гарантия» 20 января 2026 г. он истцом не пропущен (данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21 февраля 2017 г. № 18-КГ 16-194 и от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС15-22004).

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого ущерба на основании положений статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика - гражданина приведены в разъяснениях пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, <дата> года рождения, состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, <дата> года рождения. Указанные лица являются родителями В.В., <дата> года рождения.

ФИО1 зарегистрированная по адресу: <адрес>, является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 ноября 2025 г., приобретенного за счет кредитных средств.

В отношении указанного объекта недвижимого имущества установлено ограничение в виде ипотеки.

6 ноября 2025 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор №112872890, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 9 982 529 руб. 44 коп. на 315 месяцев, средний ежемесячный платеж составляет 154 305 руб. 29 коп.

ФИО1 работает в <...>.» с 13 июля 2015 г. в должности <...>.

Согласно справкам 2-НДФЛ по месту работы в <...>.» за 2023 год доход ФИО1 составил 1 402 694 руб. 63 коп., за 2024 год - 1 426 521 руб. 94 коп., за 2025 год - 1 469 938 руб. 91 коп.

По информации, предоставленной ГКУ «Социальная защита населения по го Саранск», от 24 марта 2026 г. ФИО1 не является получателем каких-либо социальных выплат и пособий.

Из сообщения ОСФР по Республике Мордовия от 26 марта 2026 г. в базе данных на застрахованное лицо ФИО1. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в период с 1 января 2024 г. по 23 марта 2026 г. предоставлены АО НРК-Р.О.С.Т. Согласно действующим региональным базам данных ФИО1 в период с 1 января 2024 г. по 23 марта 2026 г. получателем пенсии и иных социальных выплат по линии ОСФР по Республике Мордовия не значится.

В базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 в качестве руководителя либо учредителя юридических лиц и индивидуального предпринимателя, сведения о постановке на налоговый учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход отсутствуют.

Сведениями о ценных бумагах, паях, принадлежащих ФИО1, налоговый орган не обладает (сообщение УФНС России по Республике Мордовия от 25 марта 2026 г.).

Согласно данным базы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия зарегистрированных за ФИО1 самоходных машин и других видов техники не имеется (сообщение от 24 марта 2026 г.).

По данным ЕИС ГИМС МЧС России сведения о регистрации за ФИО1 маломерных судов отсутствуют (сообщение Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 24 марта 2026 г.).

В соответствии с Федеральной информационной системой Госавтоинспекции на ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы (ответ МВД по Республике Мордовия от 24 марта 2026 г.).

У ФИО1 имеются открытые счета в АО «Газпромбанк» (2 счета), в ПАО «Сбербанк России» (2 счет), в Банк ВТБ (ПАО) (1 счет), в АО «Райффазенбанк» (3 счета), в АО «Альфа-Банк» (2 счета).

Оценив обозначенные сведения, обсудив приводимые ответчиком доводы, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании статьи 1083 ГК РФ, поскольку, достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для применения указанных положений ГК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

САО «РЕСО-Гарантия» при подаче данного иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 005 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 января 2026 г. №9477.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 005 руб., исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <..>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации убытки, возмещенные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 300 470 (два миллиона триста тысяч четыреста семьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 005 (тридцать восемь тысяч пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Евстифеева

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 г.

Судья О.А. Евстифеева