Решение № 2А-138/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-138/2020

копия

Административное дело № 2а-138/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре судебного заседания Бровко А.В., с участием представителя ФГКУ здравоохранения «<данные изъяты>» (далее – Госпиталь) и председателя военно-врачебной комиссии Госпиталя ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № полковника медицинской службы ФИО2 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Госпиталя от 27 марта 2020 г. №,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором указал, что до 29 мая 2020 г. проходил военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ. В период с февраля по март 2020 г. он находился на медицинском освидетельствовании в Госпитале, по итогам которого было вынесено заключение военно-врачебной комиссии (далее ВВК) от 27 марта 2020 г. №.

Согласно названному заключению ВВК по отдельным установленным диагнозам ему была определена степень годности к военной службе – «Д» не годен к военной службе.

Вместе с тем, диагноз «отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы (далее ЗЧМТ), сотрясение головного мозга от 20 июля 1996 г. в виде рассеянных органических знаков, стойкий синдром вегетативной дистонии и стойких астено-невротических проявлений», ВВК был определен как военная травма и установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Полагая, что перечень заболеваний, которые возникли вследствие ЗЧМТ, шире, чем указано в заключении ВВК, то комиссией неправильно установлена категория годности к военной службе. В связи с чем считал, что оспариваемым заключением ВВК ему должна быть определена степень годности «Д» не годен к военной службе с формулировкой «военная травма».

На основании чего административный истец просил суд признать незаконным и отменить заключение ВВК Госпиталя от 27 марта 2020 г. №.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков требования ФИО2 не признала. При этом пояснила, что ФИО2 в период с февраля по март 2020 г. проходил медицинское освидетельствование в Госпитале, в связи с предстоящим увольнением с военной службы для определения степени годности к военной службе. В ходе освидетельствования врачами Госпиталя был проведен полный курс освидетельствования, который включал различные осмотры, консультации и обследования. При этом исследовались обстоятельства, связанные ЗЧМТ от 20 июля 1996 г. Одновременно для исследования на ВВК были представлены медицинские документы, связанные с лечением административного истца ранее и его освидетельствованием госпитальной ВВК 1 ВГ ВВ МВД России от 13 ноября 2014 г. Указала, что согласно заключению ВВК от 2014 г. медицинским учреждением также было проведено обследование ФИО2, связанное с полученной им ЗЧМТ 20 июля 1996 г., и ему определена степень годности – «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом причинная связь всех заболеваний была определена в формулировке «заболевание получено в период военной службы». По итогам проведенного обследования в Госпитале в 2020 г. и исследования представленных медицинских документов, административному истцу были выставлены диагнозы и определена степень годности, указанные в оспариваемом заключении ВВК.

Пояснила, что медицинское освидетельствование административного истца было проведено в полном объеме и надлежащим образом.

Также отметила, что административный истец при выписке из Госпиталя был ознакомлен с оспариваемым заключением ВВК и не имел замечаний к проведенному обследованию и лечению. Также из медицинских документов не усматривалось, что ФИО2 был не согласен с обследованием, проведенным в 2014 г., и вынесенным по его итогам заключением.

Отметила, что административный истец был ознакомлен с заключением ВВК от 27 марта 2020 г. в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в оригинале свидетельства о болезни. В этой связи полагала, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела и материалы оригинала истории болезни административного истца №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи заболеваний у военнослужащих, с прохождением военной службы и решения других вопросов, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 этого же Федерального закона при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено «Положение о военно-врачебной экспертизе» (далее Положение).

В соответствии с п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (далее Положение о независимой ВВЭ).

В соответствии пунктами 2, 3, 4, 5, 7, 8 Положения о независимой ВВЭ, независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами).

Независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы.

Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

В суде установлено, что административный истец в период с 5 февраля по 31 марта 2020 г. находился на стационарном обследовании в Госпитале, в связи с предстоящим увольнением с военной службы для определения степени годности к военной службе.

Из истории болезни № следует, что в вышеуказанный период времени врачами Госпиталя были проведены различные консультации, осмотры и обследования административного истца, в том числе, связанные с полученной им ЗЧМТ в июле 1996 г. Кроме этого из этих же материалов следует, что для исследования на ВВК были представлены иные медицинские документы, свидетельствующие о лечении и обследовании административного истца с 1996 года, связанные с полученной им ЗЧМТ в 1996 г.

Из вышеуказанных медицинских документов также следует, что административный истец каждый раз выписывался из медицинских учреждений в удовлетворительном состоянии, не имея претензий к качеству проведенного обследования и лечения.

Кроме этого из заключения ВВК от 13 ноября 2014 г. усматривается, что административному истцу установлен диагноз и категория годности к военной службы аналогичные указанным в оспариваемом заключении ВВК от 27 марта 2020 г. При этом сведений о несогласии административного истца с заключением ВВК от 13 ноября 2014 г. как на момент его вынесения, так и после этого, материалы административного дела не содержат.

Одновременно из материалов дела и объяснений представителя административных ответчиков в суде следует, что административный истец в установленном порядке для обжалования заключения ВВК Госпиталя от 27 марта 2020 г. № в вышестоящую ВВК не обращался.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют сведения о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

Более того, как следует из оригинала эпикриза на ВВК и выписного эпикриза № от 31 марта 2020 г., административный истец был лично ознакомлен с оспариваемым заключением ВВК 27 марта 2020 г. При этом претензий по обследованию и оказанию медицинской помощи он не имел.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец, оспаривая заключение ВВК в части определения категории годности к военной службе, не представил доказательств, подтверждающих его необоснованность, и не ссылался на заключение независимой военно-врачебной экспертизы, опровергающей оспариваемое заключение ВВК, то в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения ВВК Госпиталя от 27 марта 2020 г. № следует отказать.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что в соответствии с ч.ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как ранее было установлено судом, ФИО2 был ознакомлен с оспариваемым заключением ВВК 27 марта 2020 г. о чем свидетельствует его личная подпись в названом заключении.

При этом согласно квитанции об отправке, административное исковое заявление было направлено в суд 27 июля 2020 г., то есть спустя более трех месяцев с момента, когда ФИО2 стало известно о возможном нарушении его прав.

Оценивая мнение административного истца, изложенное в его заявлении о том, что об оспариваемом заключении ВВК ему стало известно только 18 мая 2020 г. из сообщения начальника Госпиталя, направленного в адрес командира войсковой части №, то оно является несостоятельным, поскольку опровергается сведениями, имеющимися в оригинале истории болезни № и в эпикризе ВВК.

Таким образом, материалы административного дела не содержат и суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО2 срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Одновременно отсутствуют основания, по которым вышеуказанный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим административным иском, что также является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 297, 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ здравоохранения «<данные изъяты>» от 27 марта 2020 г. № – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись А.В. Кошкорёв