Решение № 12-66/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-66/2017

№ 12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Омутинское 25 июля 2017 года

Федеральный судья Омутинского районного суда Тюменской области: Баева Н.Ю.,

при секретаре: Тигеевой В.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-66/2017 по жалобе

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего электромонтером в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 25.04.2016 года по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 рублей; не оплачен;

- 03.11.2016 года по ст.12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей; не оплачен;

- 01.12.2016 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 рублей; не оплачен;

- 10.12.2016 года по ст.12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, не оплачен;

- 04.04.2017 года ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, не оплачен;

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО2 от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО2 от 23 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 25 апреля 2017 года, в 03 часа 30 минут, в нарушение п.2.7 ПДД РФ на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены с явными, существенными нарушениями процессуальных норм, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами по административному делу и подлежат исключению из числа доказательств по следующим основаниям. 25 апреля 2017 года в 03 часа 30 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>. На патрульном автомобиле его повезли по <адрес>, остановившись около <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средством. После чего, он прошел освидетельствование на приборе Драгер. При этом стеклянную «трубочку» при нем не вскрывали, у него имеются сомнения в том, что до этого она была герметично упакована. Результат освидетельствования составил 0,76 мг/л, с результатами он согласен не был, но протокол подписал. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования были составлены не на месте обнаружения административного правонарушения. Данные в оригинале акта освидетельствования и его копии разняться, в оригинале имеется ряд дописок, имеются исправления. Кроме того, исправления и дописки имеются и в самом протоколе об административном правонарушении. После был составлен протокол задержания транспортного средства, копию которого ему не выдали. Сотрудник ГИБДД сам угнал его автомобиль, акт о техническом состоянии автомобиля, акт приема-передачи не составлялись. Кроме того, при составлении акта и протоколов ни ему, ни понятым не разъяснялось, ведется ли видеозапись, наличие которой является обязательной и является основным доказательством подтверждения виновности лица в совершении административного правонарушения. Порядок освидетельствования, порядок обжалования протокола ему не разъяснялся. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 23 июня 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям, и просил суд апелляционной инстанции постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 23 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО2 от 23 июня 2017 года является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования).

В силу п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года, в 03 часа 30 минут, на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с чем, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,76 мг/л.Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - Alkotest 6810, заводской номер прибора ARDH-0371, поверенного в установленном порядке (дата последней поверки прибора 31.05.2016 года), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,76 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний. (л.д.8-9).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний. (л.д.6)

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не знакомили его с правами и порядком освидетельствования, целостностью клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о проверке прибора, а также нарушение самой процедуры освидетельствования, не нашли своего подтверждения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,76 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод заявителя ФИО1 о том, что он был вынужден написать в акте освидетельствования, что согласен с его результатами, поскольку он был один, а сотрудников трое, поэтому он испугался, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден, сведений об обращении ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы заявителя ФИО1 о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, суд не может принять во внимание, поскольку указанные заявителем исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования, в частности времени его составления, места работы правонарушителя, даты последней поверки прибора, место составления акта, являются не существенными, которые не могут повлиять на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. Поэтому оснований для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

По этим же основаниям, суд не может принять во внимание и довод ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с тем, что в графе - иные сведения необходимые для разрешения дела: имеется дописка : « результат теста дыхания».

Довод ФИО1 о нарушении процедуры задержания транспортного средства суд признает не состоятельным, поскольку протокол о задержании транспортного средства соответствует требования ст. 27.13 КоАП РФ, содержит сведения о механических повреждениях транспортного средства на момент задержания и находящихся в салоне автомобиля предметах

Довод заявителя ФИО1 о том, что ему не выдали копию протокола о задержании транспортного средства, суд считает не состоятельным, поскольку в протоколе о задержании транспортного средства имеется подпись заявителя ФИО1 о получении копии протокола. (л.д. 10).

Довод заявителя ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения и место составления протокола не совпадает, что свидетельствует о том, что он составлен не на месте обнаружения правонарушения суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку составление протокола об административном правонарушении вне места правонарушения не противоречит требованиям норм КоАП РФ.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что при составлении в отношении него процессуальных документов, сотрудниками ГИБДД в обязательном порядке должна была производиться видеосъемка, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требований об обязательном ведении видеосьемки при составлении процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, всем доводам дана надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО2 от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Федеральный судья: Н.Ю.Баева