Постановление № 12-66/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-66/2017

<данные изъяты>

№ 12-66/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ялуторовск 21 июня 2017 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО3, действующего в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях, за совершение которого ему назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год.

С данным постановлением защитник Медяков В.В. не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу мотивирует тем, что имеющиеся повреждения на автомобиле ФИО1, водителем которого являлась ФИО6, не подтверждены объективными доказательствами. Сотрудниками ГИБДД с места ДТП не были изъяты обломки рамок с госномера автомобиля ФИО1, также ФИО1 Л.А. не может с уверенностью сказать, что трещинки на лакокрасочном покрытии переднего бампера возникли после данного ДТП по той причине, что ранее бампер уже был поврежден и менялся с покраской. Доказательств, опровергающих пояснения ФИО5 о том, что рамка госномера была сломана в результате наезда на собаку, также должностным лицом не представлено.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании свою жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Указал о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было.

Защитник ФИО5 – Медяков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал о том, что в действиях ФИО5 не было умысла на оставление места ДТП.

ФИО1 Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> (железнодорожный переезд) ФИО5 совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем <адрес> г/н № оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт оставления ФИО5 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, доказательств:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> (железнодорожный переезд) ФИО2 совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем <данные изъяты> оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.2);

-рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, где водитель автомобиля ФИО1 Л.А. пояснила, что автомобиль Шевроле выехал на полосу встречного движения, совершил с ней ДТП, отъехал назад и скрылся с места ДТП. В ходе сбора материала ФИО1 Л.А. предоставила видеозапись с регистратора. Прибыв по месту нахождения транспортного средства, на нем были обнаружены механические повреждения госномера, накладки рамки госномера и переднего бампера (л.д.7-8);

- рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский ФИО7 о том, что при просмотре видеозаписи с регистратора ФИО1 Л.А. было установлено, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н № отъезжает назад и скрывается с места ДТП, а автомобиль ФИО1 от столкновения откатывается назад (л.д.9);

- копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> (л.д.12);

- письменными объяснения ФИО1 Л.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле ФИО1 по <адрес> в сторону <адрес> выехал на ее полосу движения со стороны <адрес>, после чего совершил столкновение с ее автомобилем, включил заднюю передачу, и скрылся с места ДТП. В качестве доказательства она представила в ГИБДД видеозапись с видеорегистратора (л.д.15,16);

- письменными объяснениями ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле от центра города на <адрес> к железнодорожному переезду, он затормозил, автомобиль стал неуправляемым и начал выезжать в сторону полосы встречного движения, где он остановился перед встречным автомобилем, но удара он не почувствовал. Он отъехал назад, а затем уехал домой. Затем ему позвонила мама, являющаяся собственником автомобиля, которым он управлял и сообщил, что её автомобиль попал в ДТП. Умысла покидать место ДТП не было, т.к. столкновения со встречным автомобилем не было (д.17);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2017г. из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> г/н № повреждено – передний государственный регистрационный знак, рамка крепления переднего государственного регистрационного знака, у автомобиля <данные изъяты> ФИО4 г/н № в результате ДТП деформации - передний бампер, рамка крепления гос.номера;

- видеозаписью, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» и исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, затормозил, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, и скрылся с места ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения, место, время ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Утверждение ФИО5 об отсутствии события названного административного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие факта дорожно-транспортного происшествия, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО5 никаких звуков и удара не слышал, при осмотре каких-либо повреждений не обнаружил, являются несостоятельными, так как из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, затормозил, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, и скрылся с места ДТП.

Довод защитника о том, что мировым судьёй не была оценка фотографии автомобиля ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку фотография представлена в судебное заседание, спустя продолжительное время, и в компетенцию суда не входит давать оценку механическим повреждениям автомобиля.

В жалобе заявлен довод о том, что доказательств, опровергающих пояснения ФИО5 о том, что рамка госномера была сломана в результате наезда на собаку, должностным лицом не представлено. Однако, в опровержении обратного ФИО5 также не представлено каких-либо доказательств.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО5, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и наличие отягчающих обстоятельств административную ответственность.

ФИО5 с учётом его личности назначено минимальное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении ФИО5 <данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>