Апелляционное постановление № 22-111/2025 УК-22-111/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 4/17-231/2024

Судья Петрушин Д.В. Дело № УК-22-111/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Филипповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному по ч.4 ст.111, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богинской Г.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден Калужским районным судом Калужской области 9 июля 2020 года и 31 июля 2020 года, с учетом постановления Людиновского районного суда Калужской области от 20 декабря 2020 года, по ч.4 ст.111, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 13 февраля 2020 года, конец срока – 30 января 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 ноября 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что

суд не исследовал факт совершения им нарушения установленного порядка отбывания наказания и наложения на него взыскания 20 ноября 2024 года; наличие взыскания не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им назначенного наказания, о его стремлении следовать криминальной субкультуре; его общение с осужденными различной направленности обусловлено работой и участием в массовых мероприятиях; суд не учел положительную динамику его исправления, не принял во внимание продолжительный период, в течение которого на него не налагались взыскания; представленная в суд характеристика не соответствует личному делу, в котором отсутствует отрицательно характеризующий его материал; несистематическое получение поощрений обусловлено позицией администрации исправительного учреждения, на которую он не может повлиять; при рассмотрении его ходатайства суд не обеспечил индивидуальный подход, не принял во внимание все материалы, относящиеся к его личности, в том числе, что он не принимал участие в незаконных акциях осужденных, добросовестно выполняет родительские обязанности, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся администрацией, что свидетельствует о возможности замены ему лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и содержащим их надлежащую оценку. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из представленных в суд материалов, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции, заслушав выступления самого ФИО1, поддержавшего свое ходатайство, представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правильно пришел к выводу об отсутствии данных о явно устоявшейся позитивной динамике в поведении ФИО1, полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом судом было принято во внимание, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, трудовая дисциплина удовлетворительная. Также суд первой инстанции правильно принял во внимание взыскание, наложенное на ФИО1 20 ноября 2024 года за допущенное им нарушение режима отбывания наказания.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что в настоящее время достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного ФИО1 невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Отбытие осужденным предусмотренного законом срока, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что наложенное взыскание не соответствует тяжести совершенного им нарушения и не должно учитываться при решении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не основаны на законе. При решении указанного вопроса суд принимает во внимание все характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ и надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: