Апелляционное определение № 33-60240/2025 от 7 декабря 2025 г.

77RS0027-02-2024-011438-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-60240

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-225/2025 по апелляционной жалобе ПАО «Инград» на решение Тверского районного суда адрес от 31 марта 2025 г., которым постановлено:

Иск ФИО2 к ПАО «Инград» о взыскании стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Инград» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Инград» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ПАО «Инград» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Фрактал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить ПАО «Инград» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г.;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточнённым иском к ПАО «Инград» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг по оценке в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 31.03.2021 г. между ней и ООО «Специализированный застройщик «Нагорный» был заключён договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НГР4-04-12-725/2; ООО «СЗ «Нагорный» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является ПАО «Инград». Предметом договора долевого участия являлось возведение застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: адрес (2 этап) и передача объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее 30.09.2023 г. Квартира истцу была передана с недостатками, что следует из заключения № 24-0420/3-1 от 25.04.2024 г.

Представитель истца ФИО2 в суд не явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ПАО «Инград» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал; просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов; предоставить отсрочку исполнения судебного решения с учётом положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО «Инград».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу ответчика в данном судебном заседании, нашла решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на устранение недостатков, расходов по уплате госпошлины в доход бюджета, как постановленное без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.330,333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,103 ГПК РФ о судебных расходах; ст.203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 31.03.2021 г. между истцом ФИО2 и ООО «СЗ «Нагорный» был заключён договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НГР4-04-12-725/2, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: адрес, 7-725, стоимостью сумма, которая была оплачена в полном объёме. Правопреемником ООО «СЗ «Нагорный» является ПАО «Инград».

Из материалов дела следует, что 21.01.2024 г. между сторонами был подписан передаточный акт, по которому истец приняла объект долевого строительства по адресу: адрес, 7-725. В ходе приёмки квартиры истцом были выявлены недостатки (дефекты) жилого помещения, в связи с чем было организовано проведение независимой экспертизы, заключением которой стоимость устранения выявленных дефектов была определена в размере сумма Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате денежных средств в счёт возмещения стоимости устранения недостатков, была оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора по качеству передаваемого объекта; в досудебном порядке спор урегулирован не был; застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту с недостатками, которые были зафиксированы экспертной организацией.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на досудебное строительно-техническое исследование, которым было установлено, что переданный ей застройщиком объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых была определена в размере сумма Перечень недостатков с экспертным заключением истец направил в адрес ответчика, который на претензию не отреагировал.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в переданном истцам объекте строительных недостатков возлагается на застройщика.

В ходе рассмотрения дела с учётом возражений ответчика против заявленной истцом суммы и по его ходатайству определением суда от 16.10.2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Фрактал». По результатам экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца была определена в размере сумма После проведения судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. оснований не доверять заключению не установил, поскольку оно было составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование было проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертном заключении были подробно описаны выявленные в квартире истца строительные недостатки (дефекты); указаны причины их образования; произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. При этом суд учёл, что экспертиза была проведена экспертами, имеющими соответствующие образование, стаж работы; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; доказательств некомпетентности, заинтересованности экспертов в исходе дела в материалах дела нет.

Суд первой инстанции и судебная коллегия не установили предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, суд, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определённую на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по устранению недостатков объекта в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ей морального вреда сумма, не установив оснований для взыскания заявленной истцом компенсации в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований, т.к. от уплаты пошлины истец при подаче иска была частично освобождена в силу закона.

Суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Фрактал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, поскольку о назначении данной экспертизы заявлял представитель ответчика, на которого были возложены расходы по оплате за проведение экспертизы.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу по ст.203 ГПК РФ сроком до 30.06.2025 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 суд удовлетворил.

Истцом решение суда не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции в части определения стоимости строительных недостатков, государственной пошлины в доход бюджета адрес судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Согласно п.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе - при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч.2 и 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 г. Как следует из ч.5 ст.6 ФЗ № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу было вынесено после 01.01.2025 г., к спорным правоотношениям подлежит применению ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведённому судебной коллегией расчёту, 3% от цены договора составляют сумма (сумма : 100 х 3%), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма; в остальной части данных требований судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку иная сумма будет превышать 3% от цены договора, что будет противоречить требованиям действующего на момент вынесения решения законодательства.

В связи с изменением размера строительных недостатков, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета адрес. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Инград» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера расходов на устранение недостатков объекта, государственной пошлины в доход бюджета изменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с ПАО «Инград» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; в удовлетворении остальной части данных требований отказать; взыскать с ПАО «Инград» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; решение суда в остальной части оставить без изменения.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Ответчиком не было представлено достоверных доказательств того, что квартира истцу была передана без недостатков, которые образовались в процессе её эксплуатации. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в переданном истцу объекте строительных недостатков возлагается на застройщика, который суду первой инстанции не представил достоверных доказательств в обоснование данных возражений. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы установлено не было.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесённых им судебных расходов, поскольку данные расходы были фактически понесены истцом до изменения законодательства 01.01.2025 г.; подтверждены документально; изменение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера строительных недостатков произведено в соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ, действующей в новой редакции с 01.01.2025 г. Истцом были представлены доказательства наличия в переданном ему объекте строительных недостатков; ответчик с данным заключением не согласился; именно по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы «Фрактал»; расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ответчика; заключением экспертизы было подтверждено наличие в переданном истцу объекте строительных недостатков; истец после проведения судебной экспертизы уточнила заявленные требования; её требования судом были удовлетворены в полном объёме; изменение судебной коллегией взысканной суммы произошло в связи с изменением действующего законодательства, что не является основанием для взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба ответчика в остальной части противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому решение суда в остальной части изменению не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 31 марта 2025 г. изменить в части определения суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходов по оплате госпошлины в доход бюджета.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Инград» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Инград» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Инград» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи