Решение № 2-3373/2019 2-3373/2019~М-986/2019 М-986/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3373/2019

78RS0002-01-2019-001360-25

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-3373/2019
г. Санкт-Петербург
09 декабря 2019 года
26 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Протопоповой В.А.

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 представителя 3 лица ФИО3

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее КИО) с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств – неосновательного обогащения за период с 14.03.2017 по 21.06.2019 в размере 5340,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 21.06.2019 в размере 525,21 руб. и с 21.06.2019 исчисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ по дату оплаты неосновательного обогащения; истребовать из незаконного владения земельный участок площадью 105 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес> путем его освобождения. В обоснование иска указывал на то, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства было выявлено использование ответчиком земельного участка площадью 105 кв.м в отсутствии правоустанавливающих документов.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении требований настаивала с учетом выводов изложенных в заключении судебной экспертизы, факт занятия спорного участка был выявлен Комитетом по контролю за имуществом, данный факт был подтвержден тремя органами.

ФИО2 в суд явился, исковые требования считал не обоснованными, указывал на то, что вина его в совершении административного правонарушения отсутствует, каким образом производились замеры спорного участка в суд не представлено, равно как и расчеты, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель 3 лица Комитета по контролю за имуществом в суд явился, поддержал требований истца, представил письменную позицию по иску с учетом заключения экспертизы, настаивал на том, что ответчик передвинул ограждение до проведения экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующему:

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

С 01.01.2010 арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 14.03.2017 проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе которой было установлено, что ФИО2 фактически использует земельный участок площадью 105 кв.м прилегающий с северо-западной и северо-восточной стороны к его земельному участку 348б (л.д.31-33).

В связи с выявленным нарушением был составлен протокол об АП и выдано предписание об устранении выявленного нарушения №21544 от 14.03.2017 (л.д.26-30), по факту неисполнения предписания 06.04.2018 составлен протокол об АП по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.16-19).

Решением Выборгского районного суда по Санкт-Петербургу по делу №12-529/2018 от 13.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка №37 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно мотивировочной части данного решения, 18.04.2017 постановлением №99\17 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (использование земельного участка 105 кв.м без оформленных документов), на данное постановление была подана жалоба, которая на 13.11.2018 рассмотрена не была. Сведения о рассмотрении данной жалобы отсутствуют и в материалах дела об административном правонарушении №21544 государственного земельного надзора, не представлены и в ходе рассмотрения данного дела.

В обоснование требований истец и 3 лицо также ссылаются на акт обследования земельного участка от 26.10.2018 и 21.06.2019 (л.д.82-93)

Данные доказательства суд не может принять в качестве допустимых и относимы доказательств в подтверждение виновности ФИО2, так как данные обследования производились в отсутствии ответчика, сведений об извещении последнего о проведении проверки не представлено (записка на заборе е является таковым), равно ка и доказательств направления результатов проверки в его адрес. Документов, свидетельствующих о том, что по результатам данных проверок ФИО2 был привлечен к административной ответственности не представлено, явка лиц, проводивших проверку 26.10.2018 и 21.06.2019 в суд не обеспечена.

Таким образом, по вышеуказанным обстоятельствам ФИО2 не был признан виновным и не привлечен к ответственности.

Ссылка 3 лица и истца на ранее сделанные фотографии и их сопоставление с фотографиями сделанными экспертом, из которых можно видеть, что забор фактически был передвинут до проведения экспертизы значения не имеет. Данный факт и не оспаривал ФИО2 в судебном заседании, но это не свидетельствует о виновности ответчика.

Согласно заключения судебной экспертизы №414 от 14.10.2019 ООО «Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 14.10.2019, забор, ограждающий участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в границах земельного участка, собственником является ФИО2, не выходит за пределы исследуемого участка. Земельный участок, используемый ФИО2 безосновательно, экспертом не выявлен (л.д.110-129)

Эксперт также указал, что в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 14.02.2017 и всех более поздних актах фигурирует земельный участок площадью 105 кв.м, который незаконно занимается ответчиком, обмер площади 14.03.2017 происходил с использованием измерительного прибора (GNSS приемник) HiPer SP, однако каталог координат поворотных точек данного земельного участка и методика расчета площади не приведены.

Методику расчета также запрашивал неоднократно и ответчик. Однако до настоящего времени со стороны истца и 3 лица вышеуказанные данные представлены не были. Сведений о том, производился ли перерасчет занимаемой территории и каким образом, в ходе проведения проверок 26.10.2018 и 21.06.2019 также не представлено, методика расчёта отсутствует, документы на прибор, которым проводились замеры не представлены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, а истцом не представлено достаточно доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, что ответчик осуществлял использование земельного участка площадью 105 кв.м прилегающего с северо-западной и северо-восточной стороны к его земельному участку 348б в период с 14.03.2017 по 01.10.2019 (дата проведения осмотра экспертом земельного участка) без оформления необходимых правоустанавливающих документов, в связи с чем требования истца о взыскании о взыскании денежных средств и возложении на ответчика обязанности по освобождению незаконно занимаемого земельного участка путем истребования его из незаконного владения ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из незаконного владения

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме

Судья Кирсанова Е.В.