Решение № 2-3108/2018 2-3108/2018~М-2761/2018 М-2761/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3108/2018

Дело № 2-3108/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 – ФИО3 к ООО «Жилстройторг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО4 – ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Жилстройторг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, свои требования обосновывали тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>, застройщиком которого являлся ООО «Жилстройторг». Дом сдан в эксплуатацию в 2013 году, при строительстве дома допущены нарушения. Неоднократно обращались к ответчику об устранении недостатков, однако требования удовлетворены не были. С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Жилстройторг» в пользу ФИО11 неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 25 марта 2017 года по 06 сентября 2018 года в размере 3300000 рублей (по 1650000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому, штраф, судебные расходы; в пользу ФИО4 – ФИО5 – неустойку в размере 1927080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 по ордеру адвокат Чеснокова Н.В., представитель истца ФИО4 – ФИО5 по ордеру адвоката Ненахова Н.Н. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилстройторг» по доверенности ФИО6 просил в иске отказать, в случае же удовлетворения исковых требований, просил снизить размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцы ФИО11, ФИО4 – ФИО5, представитель третьего лица ООО УК «Умный дом» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 20 вышеуказанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ФИО11 являются собственниками квартиры № №, расположенной в МКД № <адрес> по ? доли каждый; ФИО4 – ФИО5 является собственником квартиры № № в вышеуказанном доме.

Застройщиком дома является ООО «Жилстройторг». Дом сдан в эксплуатацию в 2013 году.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № <адрес> от 04.12.2016 г. были приняты решения по вопросам № № (дополнительный) об избрании председателя Совета дома и № № – о выдаче председателю Совета дома доверенностей на представление интересов собственников. Так, председателем Совета дома избрана ФИО7, которая наделена полномочиями по представлению интересов собственников при работе с третьими лицами и сторонними организациями по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, включая вопросы строительства и приемки его в эксплуатацию, а также предоставления коммунальных услуг.

11.03.2017 г. в ООО «Жилстройторг» направлены 10 претензий от 26.01.2017 г. за подписью ФИО7 как председателя совета дома № <адрес>, в которых указывается на грубейшие отклонения от проекта и некачественно выполненные строительно-монтажные работы по монтажу кровли (№ 1), по возведению несущих и ограждающих конструкций (№ 2), устройству технического подвала (№ 3), газоснабжению (№ 4, 8), электроснабжению (№ 5), устройству пожарной сигнализации и пожаротушения (№ 6), вентиляции (№ 9), а также не передачу в управляющую компанию всей исполнительно-технической документации (№ 10).

Таким образом, принятие требуемым большинством собственников решения о предоставлении ФИО7 права выступать представителем собственников в отношениях с третьими лицами, в том числе по вопросам строительства, суд расценивает в качестве надлежащего обращения указанного лица к ответчику от имени всех истцов.

С претензиями истцы, действуя через своего представителя ФИО7, обратились 14.03.2017 г. к ответчику, в претензиях не установлен срок, в течение которого требования должны были быть удовлетворены. Следовательно, законные требования потребителей подлежали удовлетворению в 10-дневный срок (до 24.03.2017 г.).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 марта 2018 года по делу по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Жилстройторг» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов постановлено: обязать ООО «Жилстройторг» в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить в доме № <адрес>: ремонтные работы на верхней отметке фундамента лифтовой шахты секции № 3, а именно: заполнить вертикальные, горизонтальные швы, пустоты между элементами конструкции специальными ремонтными составами, демонтировать выступающие за габариты монолитных стен части фундаментных блоков; загерметизировать монтажные сквозные отверстия в ограждающих стенах подвального этажа; выполнить работы по переопиранию балок покрытия технического этажа у торцевых наружных стен; выполнить мероприятия по предотвращению подтопления подвального этажа. Взыскать с ООО «Жилстройторг»: в пользу ФИО7 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в общей сумме 82500 руб. 00 коп. в пользу ФИО9 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме 162500 руб. 00 коп.; в пользу ФИО8 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в общей сумме 82500 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Жлистройторг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

Таким образом, решением суда от 26 марта 2018 года установлено наличие недостатков, допущенных ответчиком при строительстве МКД, на застройщика ООО «Жилстройторг» возложена обязанность их устранить, срок устранения недостатков определен в решении суда от 26 марта 2018 года и на момент рассмотрения дела не истек, согласно объяснений представителя ответчика, решение суда от 26 марта 2018 года исполняется ответчиком.

Поскольку своевременно и в добровольном порядке требования истцов об устранении недостатков ответчиком исполнены не были, требования истцов ФИО11, ФИО4 – ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст. 20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Между тем, суд приходит к выводу, что период просрочки требований истцов составляет с 25.03.2017 года по 26.03.2018 года, так как решением суда от 26.03.2018 года права истцов восстановлены, срок исполнения решения суда на данный момент не истек.

В соответствии с положениями ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Требования истцов касаются взыскания неустойки за нарушения срока устранения недостатков общего имущества МКД, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений в МКД, таким образом, неустойка должна быть рассчитана не от стоимости квартир, находящихся в собственности истцов, а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, от стоимости их доли в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о применении к сумме рассчитанной неустойки положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, заявление ответчика об их применении, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков. При этом при определении размера неустойки суд учитывает, что решением суда от 26 марта 2018 года права истцов восстановлены, срок исполнения решения не истек, истцы ФИО12, ФИО4 – ФИО5 имели право обратиться с данными требованиями при обращении в суд иных собственников жилых помещений в МКД № <адрес>, однако в тот период не реализовали свое право на судебную защиту. С учетом требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу ФИО11 сумму неустойки 2000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО4 – ФИО5 – 3000 рублей.

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов ФИО12, ФИО4 – ФИО5 как потребителей, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению и не требует иных доказательств, подтверждающих его причинение.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истцов, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу каждого из них.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы, и поскольку в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, в пользу каждого истца с ответчика взыскивается штраф по следующему расчету:

ФИО11: 2000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 2000 рублей.

ФИО4 – ФИО5 3000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 2500 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела интересы истцов ФИО12 представляла по ордеру адвокат Чеснокова Н.В., которой было оплачено истцами в общей сумме 30000 рублей, согласно квитанциям № 166 и № 167 от 20 августа 2018 года; интересы истца ФИО4 – ФИО5 представляла по ордеру адвокат Ненахова Н.Н., которой было оплачено истцом 20000 рублей, согласно квитанции № 165 от 20 августа 2018 года.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истцов на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцами расходов на оплату услуг адвоката, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителей, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг адвоката в пользу ФИО12 1500 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО4 – ФИО5 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 2100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Жилстройторг» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Жилстройторг» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Жилстройторг» в пользу ФИО4 – ФИО3 денежные средства в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Жилстройторг» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 108 ГПК РФ составлено 01 октября 2018 года

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3108/2018 Октябрьского районного суда г. Липецка