Приговор № 1-19/2017 1-242/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-19/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 5 мая 2017 г.

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : председательствующей судьи Гулик Н. Г., при секретаре Гавриловой Г.В., с участием: гос. обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Морозовой Е.А., подсудимого ФИО22, его защитника - адвоката Марахина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО22, <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 21 часа до 22 часов 20 минут 9 июля 2016 г в доме <адрес>, совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО22, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 21 часа до 22 часов 20 минут 9 июля 2016 г. в доме <адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, имея умысел, направленный на убийство ФИО1, желая наступления смерти последнего, и реализуя его, нанес ФИО1 не менее девяти ударов в область шеи, туловища и передних конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде: четырех колото-резанных ран шеи с повреждениями правых внутренней и наружной передней яремных вен, левой пластинки щитовидного хряща, колото-резанной раны на передней поверхности левого предплечья в средней трети, резаных ран на ладонной поверхности средних фаланг 3-го и 4-го пальцев правой кисти ( по одной на каждом пальце), поверхностных резаных ран на ладонной поверхности в проекции тенора правой кисти ( 1), на передней поверхности груди слева от передней срединной линии(1), которые квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, между ними и наступившей на месте происшествия смертью, имеется прямая причинная связь. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 и желая наступления его смерти, ФИО22 нанес ФИО1 не менее двух ударов топором в область головы, причинив телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом на затылочной кости, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями в затылочной доли левого полушария, височной доли правого полушария, ушибленной раны в затылочной области, кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит, рубленой раны в затылочной области слева с надрубом затылочной кости, которая квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровью и в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит. Причиной смерти ФИО1 явились четыре колото-резанных ранения шеи с повреждениями яремных вен, колото-резанная рана на передней поверхности левого предплечья в средней трети; резанные раны на ладонной поверхности средних фаланг 3-го и 4-го пальцев правой кисти ( по одной на каждом пальце) поверхностные резаные раны на ладонной поверхности в проекции тенора правой кисти( 1), на передней поверхности груди слева от передней срединной линии (1), приведшие к развитию обильной кровопотери и воздушно эмболии правых полостей сердца, соответственно к сердечно-легочной недостаточности.

Допрошенный в ходе судебного следствия, ФИО22 виновным себя в предьявленном ему обвинении признал, пояснив, что вечером 9 июля 2016 г. он с сожительницей ФИО3 пришли в гости к знакомому ФИО1, с которым распивали спиртные напитки. Потом ФИО1 дал ему денег на приобретение спиртного и он пошел в магазин за водкой. Когда вернулся, то услышал, что ФИО1 и ФИО3 скандалят. Они выпили принесенную им водку. Он сидел напротив ФИО1, сидящего на диване. ФИО3 была сбоку от него. Между ним и ФИО1 стоял небольшой столик. Потом опять начался скандал, по какой причине он не помнит. Между ним и ФИО1 возникла ссора. ФИО1 пытался у него забрать нож и взялся за лезвие ножа. Он нож дернул и возможно ФИО1 порезался. Потом он ножом ударил ФИО1 по горлу. Всего он нанес ФИО1 несколько ударов, сколько конкретно не помнит. Нож бросил на пол.. Взял топор и обухом топора ударил ФИО1 по голове. Точное количество ударов нанесенных топором и место куда на голове наносил удары ФИО1 не помнит. Кроме него никто удары ФИО1 не наносил. После нанесенных им ударов ФИО1 лежал на диване без признаков жизни. ФИО3 обтерла ручку топора, бросила топор в пакет и они ушли домой. По дороге они выбросили топор. Утром он сказал ФИО3, чтобы она постирала вещи, т.к. его одежда испачкались кровью, когда он ударил ножом ФИО1, а ФИО3 одежда возможно испачкалась об его одежду, когда он вел ее домой. ФИО3 сказала, что вещи не отстираются. Он во двор сжег вещи. Во время убийства он был обут в кроссовки, на которых осталась кровь с места убийства. ФИО3 в вечер убийства была обута в босоножки. Все произошло из-за того, что все они были в сильной степени опьянения. Если бы он был трезв, то такое бы не сделал. В совершенном преступлении искренне раскаивается.

Вина ФИО22, в совершенном им преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее отец ФИО1 в последние годы проживал один. Он злоупотреблял спиртными напитками. От позвонившей 10 июля 2016 г. тети ФИО24. она узнала, что той со слов соседей отца стало известно о том, что по месту жительства отца постоянно была открыта калитка, а отца не было видно, зайдя в дом, соседи обнаружили на диване труп отца с признаками насильственной смерти, о чем сообщили в правоохранительные органы.

-показания свидетеля ФИО3, согласно которых она сожительствовала с ФИО22 и около 3 лет они знакомы с ФИО1, с которым у них сложились дружеские отношения. Они вместе употребляли спиртное. Иногда между ФИО1 и ФИО22 возникали конфликты. 9 июля 2016 г. они с ФИО22 утром были в гостях у ФИО1, а потом поехали в гости к ее маме. Около 19 часов 30минут они поехали обратно в Мечетку. С ними поехала и ее мама, которая позже передумала ехать к ним в гости и уехала обратно, а они с ФИО22 пошли в гости к ФИО1, где стали распивать с ФИО1 спиртные напитки. Все они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 сидел на диване. ФИО22 сидел на стуле напротив дивана. Она сидела по левую сторону от ФИО22. После 22 часов между ФИО22 и ФИО1 возник скандал. Они разговаривали на повышенных тонах и кричали друг на друга. ФИО22 был взбешен и агрессивно настроен. Он схватил кухонный нож с деревянной ручкой, лежащий на столе, стоящем между ними, и ударил им около 3 раз в горло ФИО1. ФИО1 от ударов стал хрипеть. Из его горла брызнула кровь, которая, попав на одежду ФИО22, залила ее. ФИО22 взял топор и 3 раза ударил им по затылочной части головы ФИО1. От ударов брызнула кровь и ФИО1 перестал подавать признаки жизни. После этого они ушли из дома ФИО1. ФИО22 в пакет завернул топор и взял его с собой. Она помогала ему упаковывать топор, оттирала пятна крови с топора По пути он выбросил топор в кусты заброшенного подворья. Домой ее вел ФИО22, т.к. она не в состоянии была идти сама. Т.к. вещи ФИО22 были залиты кровью, то она вымазала кровью и свои вещи. Утром, обнаружив, что их вещи испачканы кровью, ФИО22 сжег их за сараем.

-показаниями свидетеля ФИО4 согласно которых в ее присутствии и присутствии ФИО5 ФИО3 рассказывала, как в доме <адрес>, она, хозяин дома ФИО1 и ФИО22 выпивали спиртные напитки. ФИО1 сидел на диване. В ходе ссоры ФИО22 взял нож и ударил им ФИО1. Потом они поехали на пер. Северный, где ФИО3 показала место куда ФИО22 выбросил орудие преступления -топор.

-показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых он показал, что поскольку в доме, где произошло убийство никто не проживал, то он, как представитель администрации Мечетинского сельского поселения, выезжал на <адрес> вместе со следователем и ФИО25, когда ФИО26 рассказывала об обстоятельствах произошедшего убийства.

-показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, он, являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Зерноградскому району, вместе со следователем следственного комитета и сотрудниками администрации Мечетинского сельского поселения выезжали в дом ФИО1, где произошло его убийство. ФИО3 рассказывала, как один мужчина взял нож и ударил им другого несколько раз в область шеи, потом нож бросил и взял топор и ударил им несколько раз. ФИО3 рассказывала, что когда они с мужчиной уходили из дома ФИО1, то забрали с собой кошелек и топор и показала место, куда их выбросили.

-показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она и ФИО8 участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО22 на месте. ФИО22 добровольно вначале в кабинете следственного кабинета, а потом по месту жительства ФИО1 показывал и рассказывал, что с сожительницей по имени ФИО1 распивали у ФИО1 спиртные напитки, потом поругались и он нанес ФИО1 удар обухом топора и ножом. При этом показывал на манекене, как это происходило. ФИО22 также показывал место, где выбросили вещи, взятые из дома ФИО1, в том числе топор. В месте указанном ФИО22 действительно нашли топор. ФИО22 говорил, что вещи, которые были на нем и Яне, были в крови, поэтому они их сожгли на заднем дворе его дома.

-показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она подтвердила показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах их участия в качестве понятых, при проверке показаний ФИО22, который рассказывал и показывал каким образом были причинены телесные повреждения потерпевшему.

-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 9 или 10 июля 2016 г. к ней в гости приезжали дочь ФИО3 и ФИО22. Они распивали спиртное. Потом она собралась ехать к ним в гости и взяла с собой вещи. В ст. Мечетинскую они приехали, когда уже стемнело, и она решила уехать обратно домой.

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым после 18 часов 45 минут 9 июля 2016 г. она с ФИО11 на машине ехали в ст. Мечетинскую и подвозили ФИО3 ФИО27, ФИО9 и ФИО22 до ст. Мечетинской. ФИО3 и ФИО22 были в состоянии алкогольного опьянения Из разговора она поняла, что вначале ФИО9 собиралась оставаться ночевать у дочери в гостях, а потом решила ехать обратно. В <адрес> около 19 часов 30 минут ФИО1 и ФИО22 вышли из машины. (л.д.55-58 т.2)

-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил показания свидетеля ФИО10 о том, что около 19 часов 30 минут 9 июля 2016 г. ФИО1 и ФИО22, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, вышли из его автомобиля на <адрес>. ( л.д. 59-62 т.2)

-показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, проживая на одной улице с ФИО1, он примерно в 13-14 часов 9 июля 2016 г. видел, выходивших из двора ФИО1, ФИО3 и ФИО22. (л.д. 135-137 т.1)

-показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживала по соседству с ФИО1, к которому часто приходили ФИО22 и его сожительница ФИО1. Она неоднократно слышала крики, раздававшиеся со двора ФИО1, когда там были ФИО22 и ФИО1. Примерно в 16 часов 30 минут 9 июля 2016 г. она видела ФИО22 и ФИО27 в состоянии сильного алкогольного опьянения, выходящими со двора ФИО1. Вечером 9 июля 2016 примерно в 21 час она слышала крики, раздававшиеся со двора ФИО1, и поняла, что у него в гостях ФИО1 и ФИО1 и они ссорятся. 10.07.2016 г. она узнала, что ФИО1 убили. (л.д.150-153 т.1)

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживала по соседству с ФИО1, который не работал, злоупотреблял спиртными напитками. К нему часто приходили А. и ФИО1, которые за счет ФИО1, получавшего пенсию, распивали спиртные напитки. Почти всегда, когда А. и ФИО1 были в гостях у ФИО1, то со двора были слышны крики и было понятно, что они ссорятся между собой. Примерно в 21 час 30 минут 9 июля 2016 г. она слышала крики и поняла, что А. и ФИО1 в гостях у ФИО1. Внимания этому она не придала, т.к. привыкла, что у ФИО1 постоянно крики и ссоры. Около 19 часов 30 минут 10 июля 2016 г. к ней пришла ФИО12 взволнованная тем, что у ФИО1 открыта калитка во двор, несмотря на то, что ранее он калитку закрывал. Вместе с ФИО16 ФИО15 и ФИО12 они зашли в дом ФИО1 и увидели его лежащим на диване без признаков жизни. (л.д. 154-156 т.1)

-показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она около 19 часов 30 минут 10 июля 2016 г. увидела соседок ФИО14 и ФИО12., взволнованных тем, что у их соседа ФИО1 открыта калитка, несмотря на то, что он всегда закрывал ее. Все вместе, а также с соседом ФИО16, они вошли в дом ФИО1, где увидели окровавленного ФИО1 без признаков жизни, лежащего на диване. (л.д. 147-149 т.1)

-показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он проживал по соседству с ФИО1. Около 18-19 часов 10 июля 2016 г. к нему пришли соседки ФИО12 ФИО14 и ФИО15. ФИО12 сказала, что их насторожило, что калитка во двор ФИО1, которая всегда была закрыта, в тот день целый день открыта. Они пошли во двор ФИО1 и увидели мертвого ФИО1, лежащего на диване, и рядом с ним красное пятно. Раньше он видел в доме ФИО1 ФИО22 и ФИО1 Они вместе распивали спиртное.

-показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у ее сына ФИО22 бывают беспочвенные вспышки агрессии, которые возникают по разным причинам -когда у него ничего не получается, либо когда ему кто-то перечит. Ее сын иногда заходил в гости к ФИО1 и они вместе употребляли спиртные напитки. Примерно в 22 часа 20 минут 9 июля 2016 г. ее сын и его сожительница ФИО3 вернулись домой в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.204-207 г.1)

-показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он, являясь заместителем руководителя Зерноградского МРО СУ СК РФ по Ростовской области, принимал участие при осмотре места происшествия по месту жительства ФИО1. На диване был обнаружен труп ФИО1, на котором было много крови, раны на голове, шее и теле. Кровь была на диване и возле дивана.

-показаниями свидетеля ФИО19, согласно которых он в качестве следователя Зерноградского МРО СУ СК РФ по Ростовской области принимал участие при осмотре места происшествия в <адрес> потерпевшего был обнаружен в комнате на диване, а при выходе из комнаты был обнаружен нож.

-показаниями свидетеля ФИО20, согласно которых он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по месту жительства ФИО1. Он видел труп ФИО1, лежащий на диване, на голове и на шее которого были раны. Много крови было на диване, на голове трупа. На полу лежал нож.

-показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым он подтвердил показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре дома ФИО1.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрены домовладение, расположенное в <адрес>, труп ФИО1 со следами телесных повреждений в нем, а также фототаблицей к нему (л.д. 6-27 т.1)

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО22, в ходе которой ФИО3 подтвердила свои показания о том, что в ходе ссоры, возникшей между ФИО1 и ФИО22, ФИО22 схватил кухонный нож и ударил им примерно 3 раза в горло ФИО1. Первый удар ФИО22 нанес через стол, стоящий между ним и ФИО1, а потом подошел к ФИО1. ФИО1 пытался отмахиваться от ударов наносимых ФИО22 ножом. В результате ударов из горла ФИО1 брызнула кровь, которая попала на ФИО22 и на нее, испачкав их одежду. ФИО22 нанес ФИО1 несколько ударов топором по затылочной части головы. Уходя из дома, она забрала кошелек ФИО1, а ФИО22 взял топор. ФИО22 кошелек и топор выбросил в кусты возле заброшенного дома, когда они шли домой. (л.д. 130-134 т.1)

-протоколом проверки показаний ФИО22 на месте, согласно которому ФИО22 указал места, где он, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртные напитки, где он втыкал нож в рану и наносил удары топором по голове ФИО1, где бросил нож, откуда ФИО3 взяла кошелек ФИО1, куда выбросили предметы, взятые из дома ФИО1, где он сжег окровавленные вещи (л.д.79-101 т.1)

В ходе судебного следствия просмотрен диск с видеозаписью проверки показаний ФИО22 на месте и сделан вывод, что видеозапись соответствует протоколу проверки показаний на месте.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре участка местности заросшем кустарником, расположенного напротив домовладения в <адрес>, на который указал ФИО22 при проверке его показаний на месте, были обнаружены и изьяты кошелек и топор и фототаблицей к нему. (л.д. 102-112 т.1)

-протоколом обыска, согласно которого из <адрес> были добровольно выданы ФИО17 пакет с вещами ФИО1, а также кроссовки и босоножки, на которых имелись следы бурого цвета и фототаблицей к нему (л.д. 159-163 т.1)

- протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены полиэтиленовые пакеты, изьятые в <адрес>, а также топор, кошелек, кроссовки мужские, босоножки, нож (л.д. 96-97, 98-99, 102-103, 106-107,109-111, 113-114 т.2)

-постановлениями, согласно которым осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 100-101,104-105,108, 112, 154-155 т.2)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы крови ФИО22(л.д. 48-51 т. 3)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы крови ФИО3(л.д. 53-54 т.3)

- протоколом выемки, согласно которому в Зерноградском отделении ГБУ РО «БСМЭ» были изьяты образцы крови, волос, срезов ногтевых пластин трупа ФИО1 и образцы волос, смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО22 и ФИО3. ( л.д. 111-112 т.3)

-Заключением эксперта № 275-Э (экспертиза трупа), согласно выводов которого причиной смерти ФИО1 явились четыре колото-резанных ранений шеи с повреждениями яремных вен, колото-резанная рана на передней поверхности левого предплечья в средней трети, резаные раны на ладонной поверхности средних фаланг 3-го и 4-го пальцев правой кисти ( по одной на каждом пальце), поверхностные резаные раны на ладонной поверхности в проекции тенора правой кисти ( 1), на передней поверхности груди слева от передней срединной линии (1), приведшие к развитию обильной кровопотери и воздушной эмболии правых полостей сердца, соответственно к сердечно-легочной недостаточности. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных на месте его обнаружения ( 10.07.2016 г. 21.20) и исследовании трупа в морге (11.07.2016 г. в 10.00), смерть ФИО1 наступила примерно за 21-26 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения, т.е. между 19.20 9 июля 2016 г. и 00.20 10.07.2016 г.. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения :

четыре колото-резанные раны шеи с повреждениями правых внутренней и наружной, передней яремных вен, левой пластинки щитовидного хряща, колото-резанная рана на передней поверхности левого предплечья в средней трети, резаные раны на ладонной поверхности средних фаланг 3-го и 4-го пальцев правой кисти ( по одной на каждом пальце), поверхностные резаные раны на ладонной поверхности в проекции тенора правой кисти ( 1), на передней поверхности груди слева от передней срединной линии (1). Данные повреждения образовались незадолго ( в пределах нескольких минут-десятков минут) до наступления смерти в результате воздействий колюще-режущим предметом. Вышеуказанные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека ( в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и согласно п.6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н ) между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь;

открытая проникающая черепно-мозговой травма с вдавленным переломом на затылочной кости, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями в затылочной доли левого полушария, височной доли правого полушария, ушибленной раны в затылочной области, кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области. Данная травма образовалась в результате ударного воздействия тупым твердым предметом в затылочную область головы незадолго до наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит ;

рубленая рана в затылочной области слева с надрубом затылочной кости. Данное повреждение образовалось в результате воздействия рубящим предметом незадолго до наступления смерти, квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровью ( свыше 3-х недель) (в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н ), в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количествах соответственно в крови, 3,11 промилле, в мочи 3,75 промилле. Данная концентрация этанола в крови у живых лиц обычно соответствует клиническим проявлениям сильного алкогольного опьянения. Большая концентрация этанола в моче, чем в крови, свидетельствует о том, что за несколько часов до наступления смерти степень алкогольного опьянения была большей. ( л.д. 4-12 т.3)

-показаниями эксперта ФИО23, которая в полном обьеме подтвердила выводы проведенной экспертизы, а также показала, что колото-резанные и резанные раны, обнаруженные на трупе ФИО1 могли быть причинены ножом, изьятым из домовладения ФИО1, представленным ей для обозрения в ходе судебного следствия.

-Заключением эксперта №, согласно выводов которого группа крови потерпевшего ФИО1 О??. Кровь подозреваемого ФИО22 и свидетеля ФИО3 одинакова по системе АВО и относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н.На топоре обнаружена кровь человека О?? группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение этой крови от потерпевшего ФИО1. От подозреваемого ФИО22 и свидетеля ФИО3 кровь произойти не могла. (л.д. 59-63 т.3)

-Заключением эксперта №, согласно выводов которого группа крови потерпевшего ФИО1 О??. Кровь подозреваемого ФИО22 и свидетеля ФИО3 одинакова по системе АВО и относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На ноже, кошельке, обеих кроссовках и обеих босоножках обнаружена кровь человека О??, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО1 и исключает ее происхождение от подозреваемого ФИО22 и свидетеля ФИО3(л.д. 69-74 т.1)

-Заключением эксперта №, согласно выводов которого группа крови потерпевшего ФИО1 О??. Кровь подозреваемого ФИО22 и свидетеля ФИО3 одинакова по системе АВО и относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования марлевых тампонах со смывами, изьятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой был выявлен антиген Н, что не исключает происхождение этих следов от человека с группой О??, следовательно и от потерпевшего ФИО1 От подозреваемого ФИО22 и свидетеля ФИО3 происхождение данной крови исключается.(л.д. 80-83 т.3)

-Заключением эксперта №, согласно выводов которого группа крови потерпевшего ФИО1 О??. Кровь подозреваемого ФИО22 и свидетеля ФИО3 одинакова по системе АВО и относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования трех окурках сигарет, изьятых в ходе осмотра места происшествия, была обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой были выявлена антигены А и Н, что не исключает происхождение этой слюны от человека с группой А? с сопутствующим антигеном Н, следовательно не исключает, как от подозреваемого ФИО22, так и от свидетеля ФИО3. От одного потерпевшего ФИО1 происхождение данных следов исключается, присутствие его слюны возможно только лишь в примеси при условии происхождении исследуемых следов от двух и более лиц (л.д.89-92 т.3)

-Заключением эксперта №, согласно выводов которого группа крови потерпевшего ФИО1 О??. Кровь подозреваемого ФИО22 и свидетеля ФИО3 одинакова по системе АВО и относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования 18-ти окурках сигарет, изьятых в ходе осмотра места происшествия с пепельницы на столе, была обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой были выявлена антигены А и Н, что не исключает происхождение этой слюны от человека с группой А? с сопутствующим антигеном Н. Полученные результаты не исключает происхождение обнаруженной слюны от подозреваемого ФИО22, свидетеля ФИО3 и исключают от одного потерпевшего ФИО1. Присутствие его слюны возможно только лишь в примеси при условии ее смешения от двух и более лиц (л.д.98- 101 т.3)

заключением эксперта №, согласно выводов которого препарат ДНК, выделенный из следов биологического происхождения на поверхности топорища, содержит ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, выделенной из крови на топорище и из образца крови потерпевшего ФИО1 -одинаковы. Этот факт указывает на то, что данные следы могли произойти от потерпевшего ФИО1 Расчетная ( условная) вероятность того, что указанные следы произошли именно от потерпевшего ФИО1 составляет 99,99999999999405%. Характер установленных отличий исключает возможность присутствия в биологических следах на топорище биологического материала подозреваемого ФИО22 и свидетеля ФИО3 (л.д. 147-161 т.3)

-заключением эксперта №, согласно выводов которого препарат ДНК, выделенный из следов крови на поверхности кошелька, содержит ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, выделенной из крови на кошельке и из образца крови потерпевшего ФИО1 -одинаковы. Этот факт указывает на то, что данные следы могли произойти от потерпевшего ФИО1 Расчетная ( условная) вероятность того, что указанные следы произошли именно от потерпевшего ФИО1 составляет 99,99999999999405%. Характер установленных отличий исключает возможность присутствия на поверхности кошелька крови подозреваемого ФИО22 и свидетеля ФИО3 (л.д. 166-177 т.3)

Давая оценку вышеприведенных экспертизам, суд считает доводы экспертов правильными, а выводы научно обоснованными.

-Заключением комплексной судебной психолого -психиатрической комиссии экспертов №, согласно выводов которых, ФИО22 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, которое не сопровождается грубым расстройством мышления, критических способностей и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО22 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО22 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО22 может принимать участие в судебно-следственных процедурах. ФИО22, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в состоянии аффекта не находился, а находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего аффективной глубины, на фоне простого алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО22 индивидуально-психологические особенности в виде вспыльчивости, склонности к агрессивным формам поведения в конфликтных ситуациях не могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как не ограничивали его способность к смысловой оценке и волевому контролю его противоправных действий. ( л.д.41-45 т. 3 )

Давая оценку данному заключению суд учитывает поведение ФИО22 в суде и приходит к убеждению, что доводы экспертов являются правильными, выводы обоснованными, а ФИО22 является вменяемым.

Считая вину ФИО22, в совершенном им преступлении, полностью установленной, суд квалифицирует его действия ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО22, который посредственно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья- он является инвалидом второй группы с детства. К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО22 суд полагает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО22 признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ. К обстоятельствам смягчающим его наказание суд полагает необходимым отнести явку с повинной, выраженную в данном им обьяснении сотрудникам следственного комитета до возбуждения уголовного дела, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Размер наказания суд определяет учитывая наличие ранее указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО22 во время и после совершения преступления, при рассмотрении дела не установлено, а следовательно не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, как о том просила защита. При этом суд не может согласиться с доводами защиты о том, что противоправное поведение ФИО1 явилось поводом для совершения преступления и должно быть расценено как обстоятельство смягчающее ответственность, т.к. защита не представила доказательств противоправного поведения ФИО1. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО22 систематически совместно употребляли спиртные напитки, и между ними на этой почве также систематически возникали ссоры. Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для назначения ФИО22 дополнительного наказания в виде ограничения свободы или для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО22 оставить без изменения -заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 5 мая 2017 г., засчитав в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 11 июля 2016 г. по 5 мая 2017 г.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО :

- предметы признанные вещественными доказательствами на основании постановлений от 15.11.2016 г.(л.д. 100-101, 104-105,108, 112, 154-155 т.2), за исключением свидетельства о заключении брака ФИО1 и босоножек уничтожить ;

- свидетельство о заключении брака ФИО1- возвратить потерпевшей ФИО2 ;

-босоножки -возвратить ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а ФИО22 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО22 вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право для обеспечения возможности осуществления своего права на защиту после подачи апелляционной жалобы пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника

Судья Зерноградского районного суда Н. Г. Гулик