Решение № 2-227/2017 2-227/2017(2-7882/2016;)~М-6821/2016 2-7882/2016 М-6821/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2017 по иску ВТБ-24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ-24 (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил:

- взыскать задолженность по кредитному договору № от 17.07.2013 года по состоянию на 17.11.2016 года с учетом снижения до 10 % пени в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

- обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере определенном в отчете об оценке от 07.11.2016 года в сумме <данные изъяты> руб. и определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 15 % годовых на срок по 17.07.2018 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора 17.07.2013 года был заключен договор залога № транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик неоднократно нарушал условия погашения кредита. Истцом 02.10.2016 года направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с законом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе получить удовлетворение по данному обязательству из стоимости заложенного имущества.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17.07.2013 года по состоянию на 19.01.2017 года с учетом снижения до 10 % пени в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

- обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере определенном в отчете об оценке от 07.11.2016 года в сумме <данные изъяты> руб. и определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО7 действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, письменно пояснил, что Банк, являясь залогодержателем, своего согласия на заключение брачного договора по распоряжению залогодателем заложенного имущества не давал, ФИО1 о заключении брачного договора Банк не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспорил, платежи производил не вовремя и не в полном объеме в связи с материальными трудностями, просит снизить размер пени. В обращении взыскания на автомобиль просит отказать, так как автомобиль принадлежит его супруге ФИО2 на основании брачного договора, о чем истец был уведомлен в январе 2017 года.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее супруг в период брака брал кредит на приобретение автомобиля, кредит супругами погашался по мере возможности. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей на основании брачного договора, о том, что автомобиль находится в залоге у истца, она не знала, считает, что автомобиль должен остаться в ее собственности. Кроме того, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества сведения о спорном автомобиле отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, третьего лица, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года между ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО3 <данные изъяты> был заключен кредитный договор о предоставлении кредита для оплаты транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 17.07.2018 года с уплатой процентов в размере 15 % годовых, что подтверждается кредитным договором № и по существу не оспаривается сторонами.

Исполнение условий кредитного договора обеспечивается договором залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором залога № от 17.07.2013 года.

О заключении договора залога указано в п. 1.1.8 кредитного договора.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол № 04/14) наименование Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) изменен на Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), что отражено в Уставе Банка ВТБ 24 (ПАО).

Из искового заявления следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик систематически нарушал обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, банк потребовал у ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Размер задолженности по состоянию на 19.01.2017 года составляет <данные изъяты> руб. С учетом снижения до 10 % размера пени задолженность по договору составляет 371 <данные изъяты>.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 02.10.2016 года;

Паспортными данными ответчика;

Расчетом задолженности по состоянию на 19.01.2017 года.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора в судебном заседании не оспорил.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается уведомлением от 02.10.2016 года. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности.

Представленный истцом математический расчет ответчик в судебном заседании по существу не оспорил. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Однако ответчик просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Из условий кредитного договора видно, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15 % годовых. В случае просрочки обязательств по кредиту предусмотрено взыскание пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены достаточно высокие проценты за пользование ответчиком кредитными средствами. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (истцом заявлены требования с учетом снижения на 10 % пени за просрочку уплаты долга и плановых процентов), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера пеней, поскольку размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.07.2013 года по состоянию на 19.01.2017 года включительно в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль, поскольку залогодатель ФИО1 при заключении договора залога принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного соглашения, однако данные условия не соблюдал, систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, вносил платежи в недостаточном размере, что согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> на основании договора залога № от 17.07.2013 года.

Согласно п. 1.11 договора о залоге залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

16 июня 2015 года между ФИО3 <данные изъяты> и его супругой ФИО3 <данные изъяты> заключен Брачный договор, согласно которого супруги договорились изменить законный режим и установить режим раздельной собственности на все имущество супругов приобретенное ими во время брака до заключения настоящего договора, независимо от того на чьи доходы оно приобретено и на чье имя оно зарегистрировано, в результате чего все имущество супругов, приобретенное ими во время брака до заключения настоящего договора признается собственностью только супруги ФИО3 <данные изъяты>, которая с момента заключения настоящего договора имеет право распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению без согласия супруга (п. 2 договора).

В силу п. 6 Брачного договора каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам, независимо от содержания брачного договора.

Обязанность по уведомлению залогодержателя о заключении брачного договора ФИО1 исполнена не была, согласие ВТБ 24 (ПАО) на заключение данного договора отсутствует, в связи с чем, залог сохраняет свою силу.

Уведомление о заключении брачного договора между супругами Ш-выми было получено ВТБ 24 (ПАО) 26 января 2017 года, то есть после обращения с данным иском в суд, что, по мнению суда, не может быть расценено как надлежащее исполнение залогодателем условий договора залога. Таким образом, в силу п. 6 Брачного договора ответчик отвечает по своим обязательствам, независимо от содержания брачного договора.

Довод третьего лица ФИО2 об отсутствии сведений относительно спорного автомобиля в реестре уведомлений о залогах судом не принимается, так как п. 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 352 ГК РФ в действующей редакции).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в действующей редакции) определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ (в действующей редакции) договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу требований ст. 339.1 ГК РФ (в действующей редакции) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). 2. Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах. 3. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ данных в ответе на четвертый вопрос «Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 4 марта 2015 года, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество, приобретенное им, является предметом залога, в смысле, определенном подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, может быть только такое лицо, которое до совершения сделки по приобретению заложенного имущества не знало, что имущество является предметом залога, а также убедилось в отсутствии залоговых обязательств в отношении данного движимого имущества.

Материалами дела и пояснениями ответчика и третьего лица подтверждается, что ФИО2, будучи супругой кредитора ФИО1, знала о наличии заключенного между ним и ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора, задолженность по кредиту погашался супругами совместно. Кроме того, кредит предоставлялся ответчику для приобретения спорного транспортного средства, о наличии договора залога прямо указано в условиях кредитного договора (п. 1.1.8).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая также, что все сделки, включая договор залога автомобиля, были заключены в один день, не имеется оснований полагать, что ФИО2 не была осведомлена о заключении договора залога.

Также суд считает, что ФИО2 не проявила должную осмотрительность при заключении Брачного договора, не убедилась в отсутствии прав третьих лиц на спорный автомобиль, не обратилась в кредитную организацию, выдавшую кредит на приобретение спорного автомобиля, по вопросу обременений, наложенных на данный автомобиль.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судом не принимается.

Согласно сведений Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.12.2016 года, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1.5 договора залога от 17.07.2013 года стоимость заложенного автомобиля установлена в <данные изъяты> руб.

Представитель истца просит установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, с которой должны начинаться торги, в сумме, определенной отчетом об оценке, выполненным ООО «<данные изъяты>» на дату 07.11.2016 года в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик и третье лицо с указанной суммой оценки согласились, ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы не заявили.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт эксплуатации автомобиля, суд считает возможным установить, что начальная продажная цена данного автомобиля, с которой должны начинаться публичные торги, должна составлять <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.07.2013 года № в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от 17.07.2013 года, заключенному ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1: принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года.

Председательствующий: