Решение № 2-1224/2023 2-1224/2023~М-170/2023 М-170/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-1224/2023

Дело № 2-1224/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 июня 2023 года

Приморский районный суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности от 12.04.2022 23АВ2282814 ФИО2, представителя ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации МО г. Новороссийск об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении равнозначного земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении равнозначного земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является арендатором земельного участка общей площадью 67 кв.м., КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение специализированного мини-магазина (по реализации молочной продукции), расположенного по адресу: <адрес>, район магазина «<данные изъяты>». На данный земельный участок предыдущим арендатором был изготовлен проект по возведению здания магазина, который был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства города Новороссийска. Однако, до настоящего времени истец не может осуществить строительство (установку) специализированного мини-магазина (по реализации молочной продукции), т.к. администрация МО г. Новороссийск считает нецелесообразным его строительство именно в выделенном истцу месте. При этом он несёт бремя содержания данного земельного участка в виде оплаты арендной платы. Более того, не использование земельного участка влечет расторжение договора аренды. Таким образом, администрация МО г. Новороссийск фактически запрещает истцу строительство магазина, несмотря на имеющуюся разрешительную документацию. При этом, в ходе проведения подготовительных работ были затрачены денежные средства на получение технических условий для подключения к инженерным сетям, заключение договоров с инженерными службами, изготовление проектной документации, фактическое присоединение к электросетям и т.д. Истец исправно оплачивает арендные платежи, но при этом использовать земельный участок по целевому назначению по вине администрации МО г. Новороссийска не имеет возможности. Данный факт в настоящее время подтверждается оспариваемым истцом ответом администрации МО г. Новороссийск, в котором содержится информация о невозможности использования арендуемого земельного участка. Истцом самостоятельно подобран равноценный земельный участок общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>-а. В последствии, истец обратился с заявлением о предоставлении равноценного земельного участка в администрацию муниципального образования город Новороссийск. Однако, снова получил письменный отказ. По мнению истца, вследствие неправомерных действий администрации МО г. Новороссийск он фактически лишился предоставленного в аренду земельного участка, при этом договор аренды с истцом не расторгался, однако, использовать земельный участок по целевому назначению он не имеет возможности. То обстоятельство, что площадь требуемого земельного участка не соответствует площади земельного участка, предоставленного в аренду, не может нарушать принцип равноценного возмещения, поскольку новый земельный участок еще не освоен, а находящийся у него в аренде земельный участок, был подключен ко всем коммунальным службам, за счет собственных средств арендатора, поэтому данные убытки должны быть учтены при предоставлении равноценного возмещения. По указанным основаниям, просит суд признать неправомерным решение администрации МО г. Новороссийск, выраженное в письме начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийска от 25.10.2022 года № 08.02.1-15-8678/22 об отказе в предоставлении ФИО4 равноценного земельного участка, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>-а взамен ранее предоставленного по договору аренды земельного участка с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение специализированного мини-магазина (по реализации молочной продукции), расположенного по адресу: <адрес>, район магазина «<данные изъяты>». Обязать администрацию муниципального образования г. Новороссийск устранить допущенные нарушения прав гражданина, путем принятия решения о предоставлении ФИО4 равноценного земельного участка, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>-а (согласно схеме) взамен ранее предоставленного по договору аренды земельного участка с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение специализированного мини-магазина (по реализации молочной продукции), расположенного по адресу: <адрес>, район магазина «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, уточнив, что в случае удовлетворения иска о признании неправомерным действия ответчика в отказе в предоставлении истцу равноценного земельного участка, просит суд обязать администрацию МО г. Новороссийска повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении ему в аренду равноценного земельного участка.

Представитель ответчика администрации МО г. Новороссийск просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления равнозначного земельного участка.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит уточненные требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО5 является арендатором земельного участка, общей площадью 67 кв.м., с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение специализированного мини-магазина (по реализации молочной продукции), расположенного по адресу: <адрес>, район магазина «<данные изъяты>», на основании соглашения от 13 июля 2022 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной несельскохозяйственного назначения от 20 декабря 2007 года № 4700004445.

На данный земельный участок предыдущим арендатором был изготовлен проект по возведению здания магазина, который был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, что подтверждается отметкой от 30 августа 2017 года, № 15-1-2-7447/17.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2013 года по делу № 33-18045/13 отменено решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 апреля 2013 года, принято новое решение, которым в иске администрации муниципального образования город Новороссийск к <ФИО1 (бывший арендатор) о расторжении договора аренды земельного участка с КН <данные изъяты> отказано.

Из содержания указанного апелляционного определения следует, что администрация МО г. Новороссийск препятствовала истцу <ФИО1 (арендатору) в надлежащем использовании земельного участка КН <данные изъяты>, создавая искусственные препятствия.

Из ответа начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск от 25.10.2022 года № 08.02.1-15-8678/22 видно, что истец ФИО4 обращался с заявлением в администрацию о предоставлении равноценного земельного участка площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>-а, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером, взамен земельного участка с КН <данные изъяты>. В данном ответе сообщается, что в настоящее время администрацией МО г. Новороссийск принято решение с учетом многочисленных жалоб граждан, зоны озеленения о невозможности эксплуатации ранее предоставленного истцу в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район магазина «<данные изъяты>». При этом отсутствуют правовые основания для предоставления равноценного земельного участка.

Таким образом, администрация МО г. Новороссийск, своим ответом подтвердила, что ею принято решение о невозможности эксплуатации ранее предоставленного истцу в аренду земельного участка.

Как следует из материалов дела предыдущим арендатором был заключён договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 13 октября 2017 года земельного участка с КН <данные изъяты>.

Также арендатором получены технические условия № 2007-36 присоединения объекта к муниципальной системе энергоснабжения города Новороссийска; технические условия на присоединение объектов к муниципальной системе водоснабжения и канализации города Новороссийска от 20 декабря 2005 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 14.02.2023 по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная Компания» от 01.06.2023 № 02.23/66 рыночная стоимость земельного участка общей площадью 67 кв.м., с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение специализированного мини-магазина (по реализации молочной продукции), расположенного по адресу: <адрес>, район магазина «<данные изъяты>», на дату проведения экспертизы, с округлением, составляет 1 695 000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>-а (согласно представленной схеме), на дату проведения экспертизы, с округлением, составляет 265 000 руб.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

То есть принцип равнозначности не нарушается, поскольку стоимость земельного участка, который требует истец взамен арендуемого земельного участка намного меньше.

Согласно ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 16 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка взамен земельного участка, предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды и изымаемого для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11 указано, что под равноценным возмещением земельного участка понимается выкупная цена, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 ЗК РФ включается рыночная стоимость изымаемого земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причинённые собственнику изъятием такого участка, включая упущенную выгоду.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет муниципального образования.

Субъектами имущественной ответственности при причинении убытков выступают органы местного самоуправления – от имени муниципальных образований (п.2 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Нормами ст. 60 ЗК РФ и ст. 12 ГК РФ в их взаимосвязи допускается в качестве одного из способов защиты нарушенных прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Следовательно, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть понуждено решением суда к исполнению обязанности в натуре, в том числе и путем предоставления равноценного земельного участка. При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств отсутствия реальной возможности предоставить равноценный земельный участок лежит на ответчике.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что администрацией МО г. Новороссийск установлены ограничения, которые приводят к невозможности использования истцом земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с условиями договора аренды указанного земельного участка.

Суд не вправе подменять иные государственные органы к исключительной компетенции, которых относится принятие решений предоставлении в аренду земельного участка.

Учитывая, что администрацией МО г. Новороссийск согласно ответу от 25 октября 2022 года принято решение о невозможности эксплуатации ранее предоставленного истцу в аренду земельного участка, то суд считает, что в качестве способа восстановления нарушенного права истца ФИО4 на администрацию МО г. Новороссийск должна быть возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставления на том же праве равноценного земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО4 к администрации муниципального образования город Новороссийск, - удовлетворить.

Признать неправомерным решение администрации МО <адрес>, выраженное в письме начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийска от 25.10.2022 года № 08.02.1-15-8678/22 об отказе в предоставлении ФИО4 равноценного земельного участка общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>-а взамен ранее предоставленного по договору аренды земельного участка с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение специализированного мини-магазина (по реализации молочной продукции), расположенного по адресу: <адрес>, район магазина «<данные изъяты>».

Обязать администрацию муниципального образования <адрес> устранить допущенные нарушения путем рассмотрения, в установленный законом срок, заявления ФИО4 о предоставлении ему равноценного земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>-а (согласно схеме) взамен ранее предоставленного по договору аренды земельного участка с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение специализированного мини-магазина (по реализации молочной продукции), расположенного по адресу: <адрес>, район магазина «<данные изъяты>».

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023

23RS0042-01-2023-000268-98