Решение № 12-47/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-47/2019

12-47/2019


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД 3 взвода Управления МВД России по городу Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 10 часов 27 минут, возле дома <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что вину не признает, так как Правила дорожного движения не нарушал, кроме того, указал, что при рассмотрении дела инспектором был нарушен порядок рассмотрения дела, а именно ФИО1 лишен был права прибегнуть к квалифицированной помощи юриста. Просит обжалуемое постановление должностного лица отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Инспектор ДПС ГИБДД 3 взвода Управления МВД России по городу Казани ФИО, допрошенный в качестве свидетеля в предыдущем судебном заседании, пояснил суду, что в месте совершения ФИО1 административного правонарушения имеется нерегулируемый пешеходный переход, знаки стоят с обоих сторон, линия разметки имеется, но не четкая. Пешеходы шли по пешеходному переходу, ФИО1 даже не притормозил, то что водитель не заметил пешехода, это его вина. Автобусы не загораживают знаки, они останавливаются после пешеходного перехода.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что ФИО1 <дата изъята> в 10 часов 27 минут, возле дома <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, приближаясь к пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт невыполнение заявителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении и нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ; рапортом сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята>, напротив дома <адрес изъят>, был остановлен автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ФИО1, за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, который выразил свое несогласие, объясняя тем, что пешеход был далеко; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенным в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с патрульной автомашины ДПС, из которой следует, что напротив дома № <адрес изъят>, автомобиль «Опель Астра» под управлением ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть слева направо по ходу движения водителя.

Инспектор ДПС 3 взвода ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом и видеозаписью, свидетельскими показаниями инспектора ФИО, не доверять которым у суда оснований не имеется. Из материалов дела все свидетельствует о том, что заявитель осознавал противоправный характер несоблюдения им пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, так как, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть и пользующимся преимуществом в движении, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию заявителя по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Доводы жалобы ФИО2, что нарушено его право на защиту, поскольку при рассмотрении дела инспектор ДПС проигнорировал его заявление о необходимости привлечения по делу защитника, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Административное дело должностным лицом рассмотрено в соответствии с порядком, установленным статьей 29.7 КоАП РФ, при этом им были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное ходатайство ФИО2 было заявлено в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вынесение постановления о привлечении лица к административной ответственности на месте совершения им правонарушения в случае оспаривания им события административного правонарушения, как до, так и после составления протокола об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением.

Нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так же как и не возлагают на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД 3 взвода Управления МВД России по городу Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В. Мельникова