Решение № 12-144/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-144/2021

66RS0003-02-2021-000059-83

12-144/2021


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т.,

с участием ФИО1,

ее защитника Боровцева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 29.12.2020 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 29.12.2020 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО2

Считая определение незаконным и необоснованным, ФИО1 просит его отменить. В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что причиной дорожно-транспортного происшествия с ее участием явились действия ФИО2, которая не соблюдала необходимый боковой интервал и допустила столкновение с ее автомобилем, двигавшимся впереди.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого определения, 29.12.2020 в 18:10 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 В связи с отсутствием в действиях участников нарушений Правил дорожного движения России, за которые предусмотрена административная ответственность, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

При рассмотрении дела судом исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, соответствие действий ФИО1, ФИО2, а также сотрудника ГИБДД требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения Российской Федерации, обстоятельства, подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения.

В рапорте должностного лица указаны место и время дорожно-транспортного происшествия, состав участников и транспортные средства, а также получение транспортными средствами механических повреждений.

Анализируя имеющиеся объяснения ФИО1 и ФИО2, суд отмечает, что каждый из участников в момент дорожно-транспортного происшествия наблюдал за действиями другого водителя со своего месторасположения и имел ограниченный местом своего нахождения обзор.

Суду представлены две схемы места дорожно-транспортного происшествия. Указанные схемы содержат сведения о расположении транспортных средств после столкновения, однако не позволяют сделать вывод о совершении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, на основании представленных материалов не представляется возможным установить совершение участниками дорожно-транспортного происшествия административного правонарушения.

Наличие неустранимых сомнений в виновности участников дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и является предусмотренным законом основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суду не представлено сведений о заинтересованности должностного лица, составившего оспариваемое определение, либо о допущенных им злоупотреблениях при оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия. Оснований ставить под сомнение факты, установленные должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29.12.2020. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 29.12.2020 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья <...> Д.Т. Абашев