Решение № 12-11/2017 7-891/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 7- 891/2017

№ 12- 11/2017 Судья Киреев А.П.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 01 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу :<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 4335/129 инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга П. от 12 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением от 12 июля 2015 года, обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года постановление № 4335/129 инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга П. от 12.05.2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении решения судьи районного суда от 21 апреля 2017 года, исключении из мотивировочной части постановления, вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.5, 10.1 ПДД РФ.

В обоснование жалобы указал, что инспектором П. не вынесено процессуальное решение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, связанном с нарушением ФИО1 п.п. 1.3, 1.5,13.5, 10.1 ПДД РФ, а также не произведено административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ. При этом вывод о виновности ФИО1 в нарушении вышеуказанных норм сделан в рамках другого дела об административном правонарушении, не связанном с обжалуемыми нарушениями ПДД РФ, что существенно нарушает права ФИО1

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения судьи, постановления и решения должностных лиц.

Согласно постановлению, 12.05.2015 года в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга из травмпункта поликлиники № 119 поступила телефонограмма № 61, зарегистрированная в КУСП УМВД № 21389 о том, что 11.05.2015 года в больницу обратился С1 с диагнозом: закрытый перелом левой кисти, отпущен домой.

Со слов пострадавшего водителя С1, 11.05.2015 года около 19 часов 40 минут он управляя автомобилем Фольксваген двигался по набережной реки Фонтанки в направлении Невского проспекта и проезжал перекресток на пересечении с ул. Белинского на разрешающий сигнал светофора, двигаясь в среднем ряду, без совершения маневров. В попупном направлении следовал за автомобилем Вольво ХС90. Автомобиль Форд Синего цвела, г.р.з. №..., неожиданно возник на проезжей части и создал помеху для движения, в результате чего автомобиль Вольво предпринял экстренное торможение.

Со слов водителя Н., 11.05.2015 года около 19 часов 40 минут он, управляя автомобилем Вольво ХС 90, г.р.з. №..., двигался по набережной реки Фонтанки от улицы Пестеля в направлении Невского проспекта и при пересечении ул. Белинского, на разрешающий сигнал светофора, заметил выезжающий на перекресток с моста Белинского автомобиль Форд синего цвета, г.р.з. №.... Во избежание столкновения с вышеуказанным автомобилем предпринял экстренное торможение с одновременным уходом влево. При этом двигавшийся в попутном направлении автомобиль Фольксваген Туарег совершил столкновение с его автомобилем. После чего автомобиль Форд синего цвета, г.р.з. №..., с места ДТП скрылся.

Согласно заключению специалиста Б. водитель автомобиля Форд Фокус должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 13.5 ПДД - водитель автомобиля Форд, движущегося по направлению стрелки в дополнительной секции должен уступить дорогу всем другим транспортным средствам которые движутся с иных направлений. После происшествия водитель автомобиля Форд Фокус должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно базы ИЦ ГИБДД автомобиль Форд Фокус, г.р.з., принадлежит гр. ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Автомобиль был объявлен в розыск, как скрывшийся с места ДТП.

Принятыми мерами розыска установить водителя, совершившего ДТП и скрывшегося с места происшествия, до настоящего времени не представилось возможным, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Постановлением № 4335/129 инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга П. от 12 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства (видеозапись ДПТ) были исследованы и оценены в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства ДТП, а также место произошедшего ДТП были установлены судьей из показаний свидетелей – С1, С2, инспектора С3 специалистов – Б., А., данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями и специалистами, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событиями ДТП, а также выводами о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей – С1, С2, инспектора С3 специалистов – Б., А., по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, инспектором С2 в постановлении, а также факты, изложенные свидетелями и специалистами в судебном заседании относительно установленного ДТП, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного ДТП установлены судьей на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы ФИО1, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился, отклонив довод заявителя о виновности водителя «Фольксваген ТУАРЕГ» в дорожно-транспортном происшествии. Указанный вывод судьи является правильным, так как установление виновника дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу. Выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу.

Таким образом, не усматривая оснований к отмене постановления должностного лица, судья районного суда руководствовался нормами КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно тексту постановления должностного лица установлены обстоятельства ДТП, указаны показания участников ДТП, заключение специалиста, при этом отсутствуют выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 13.5 ПДД РФ.

Доводы заявителя о необходимости установить лицо виновное в ДТП, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Единичное указание судом в решении «Постановление инспектора № 4335/129 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции П. от 12.05.2015 года», является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку из текста решения однозначно следует, что судьей районного суда рассматривалась жалоба ФИО1 на постановление инспектора № 4335/129 по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга П. от 12 июля 2015 года.

Кроме того, согласно вводной части решения судебное разбирательство рассматривалось по жалобе ФИО1 на постановление № 4335/129 инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга П. от 12 июля 2015 года.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление № 4335/129 инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга П. от 12 июля 2015 года о прекращении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу, возбужденном по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова