Апелляционное постановление № 22-1873/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-419/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Алексеева А.Ю. единолично,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 24 июля 2023 года, которым

Тахмазов Ариф Натик оглы, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Приговором суда на Тахмазова А.Н.о. возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству, осуществлять трудовую деятельность либо состоять на учете в центре занятости населения в течение испытательного срока.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО1 –адвоката Колесника Т.Н., государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавших приговор изменению или отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит обжалуемый приговор отменить и возвратить материалы уголовного дела прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Полагает, что размер ущерба, причиненного преступлением, не соответствует действительности, так как судом первой инстанции фактически не было принято во внимание заключение специалиста. В этой связи приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный действиями осужденного ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей.

Указывает, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в показаниях которых имеются существенные противоречия, не устраненные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Приводит довод о неверной юридической квалификации содеянного, так как, по мнению автора апелляционной жалобы, хищение автотранспорта было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что в полном объеме не установлена личность ФИО1, в том числе сведения о наличии судимости.

Заявляет, что обжалуемое судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, оснований для квалификации действий ФИО1 как кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, исходя из положений действующего уголовного закона, для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору необходимо установить два обстоятельства: 1) соисполнительство, то есть реализация объективной стороны преступления двумя и более лицами; 2) предварительная договоренность соисполнителей о совместном совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Свидетель №1 не было известно о том, что Ариф совершил кражу автомобиля, поскольку он (ФИО1) сообщал, что машины покупал у владельцев дешевле, утверждая, что у него имеются документы на них (<данные изъяты>). Согласно оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции показаниям свидетеля Свидетель №2 от сотрудников полиции он узнал, что автомашина Газель желтого цвета ранее была похищена, о чем он не знал, так как ему были предоставлены документы на автомобиль, о том, что документы не соответствуют действительности, он не знал (<данные изъяты>).

Таким образом, поскольку Свидетель №1 и Свидетель №2 не осознавали и по обстоятельствам дела не могли осознавать общественной опасности своих действий, то есть в деяниях указанных лиц отсутствовал преступный умысел, оснований для квалификации кражи, как совершенной группой лиц по предварительному сговору, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не имеется, поскольку они получены без каких-либо нарушений требований законодательства, являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства – автобуса «<данные изъяты>», <данные изъяты>, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в результате чего действиями осужденного ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные доводы уже являлись предметом тщательного исследования со стороны суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Оснований для признания выводов суда немотивированными в данной части не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленное в ходе судебного заседания заключение специалиста не подтверждает стоимость похищенного имущества, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям допустимости, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось без осмотра транспортного средства. Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, в части стоимости похищенного имущества, обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, объективных доказательств, подтверждающих факт ремонта транспортного средства потерпевшим, представлено не было. Напротив, показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, в части стоимости похищенного имущества, по результатам судебного следствия не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями самого потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он (Потерпевший №1) приобрел автомобиль за 50 000 рублей, указанный автомобиль был похищен, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. При этом показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, также объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в обвинительном приговоре суда первой инстанции, в том числе договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила 50 000 рублей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правильно не установлено.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания, а также о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы надлежащим образом.

Таким образом, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

Оснований для применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных оснований.

С учетом применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также вывода суда первой инстанции о том, что необходимость в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствует, оснований полагать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, оно справедливо и оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алексеев А.Ю.