Решение № 12-220/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-220/2019

№12-220/2019

УИД 24RS0032-01-2019-004297-92


РЕШЕНИЕ

город Красноярск 23 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 4 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 4 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что 21.09.2019 г. в районе д. 25 «а» по ул. Мичурина произошло ДТП по вине водителя автомобиля Ауди, гос.номер №, который управлял автомобилем со скоростью 200 км/ч, не справился с управлением и наехал на препятствие – бордюр, после чего повредил два автомобиля, двигавшиеся по средней полосе, в том числе автомобиль под управлением ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший П.П.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав на то, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, потерпевший Х.С.В., представители потерпевших ООО «Светофор», ООО «ПрогрессТех» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела.

Выслушав ФИО1, П.П.Г., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 такие нарушения были допущены.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 4 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4, 7).

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 21.09.2019 г. в 8 часов 20 минут в районе д. 18 «а» по ул. Мичурина водитель автомобиля Lada Granta, гос.номер № ФИО1, в нарушение п.п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим транспортным средствам.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В нарушение ч. 1 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, позволяющие сделать вывод о нарушении им п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, в постановлении и протоколе отсутствуют сведения о том, из какой полосы движения в какую полосу движения автомобилем ФИО1 осуществлялось перестроение в момент ДТП, а также не указано какому автомобилю ФИО1, управлявший автомобилем Lada Granta, гос.номер №, не уступил дорогу, по какой полосе движения двигался данный автомобиль.

Из письменных объяснений ФИО1 от 21.09.2019 г., данных после ДТП, а также в протоколе об административном правонарушении, следует что он с правонарушением не согласен, указывает на то, что закончил маневр перестроения задолго до столкновения с автомобилем Audi Q5, гос.номер № (л.д. 16).

Однако, несмотря на это, в нарушение требований п. 6 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ, постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО1 потерпевших П.П.Г., Х.С.В., представителей потерпевших ООО «Светофор сервис», ООО «ПрогрессТех», данные о которых в нарушение ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не отражены в постановлении № от 4 октября 2019 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных норм при привлечении ФИО1 к административной ответственности. Они не позволили инспектору группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Однако с учетом того, что на момент рассмотрения судьей жалобы ФИО1 на постановление срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 4 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Потылицын