Решение № 2-138/2025 2-1663/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-138/2025

Дело № 2-138/2025

УИД 61RS0033-01-2024-002365-43


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратился с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 24.07.2023 выдало кредит ФИО1 в сумме 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 24.07.2023 с ФИО2. Выдача кредита подтверждается платежным поручением. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный банк. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 25.05.2024 по 27.08.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 288 035,92 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 201 985,98 руб., просроченные проценты - 75 398,06 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 047,61 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 604,27 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты. Требование банка до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 24.07.2023 в размере 1 288 035,92 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1201 985,98 руб.; просроченные проценты - 75 398,06 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 7 047,61 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 604,27 руб.; судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 640,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными в адрес ответчиков, возвращенными с отметкой АО «Почты России» об истечении срока хранения, т.е. направленная в адрес ответчиков заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд считает извещение ответчиков надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора

№ от 24.07.2023 выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный банк.

24.07.2023 ответчику был выдан кредит, что подтверждается платежным поручением № 302963 от 24.07.2023.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей (п.3.3-3.7 Общих условий).

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного в срок кредита не начисляются, начиная с даты следующей за датой платежа соответствующей суммы кредита включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, за несвоевременное перечисление платы по обслуживанию кредита уплачивается в валюте кредита.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 24.07.2023 с ФИО2.

Согласно п.1 договора поручительства и п.3.1 Общих условий договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 25.05.2024 по 27.08.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 288 035,92 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 201 985,98 руб.; просроченные проценты - 75 398,06 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 7 047,61 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 604,27 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Ответчикам ИП ФИО1 и ФИО2 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. До настоящего времени требование банка не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями документов: заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №; предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №; платежным поручением; расчетом задолженности; требованиями о возврате задолженности.

Указанные доказательства ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» «в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ)» (п.1).

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у ответчика ИП ФИО1 перед банком задолженности, в материалы дела представлена выписка из движения денежных средств по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиками не опровергнут, является арифметически верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования Банка о взыскании солидарно вышеуказанной задолженности по кредитному договору с ответчиков ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 24.07.2023 за период с 25.05.2024 по 27.08.2024 в размере 1 288 035,92 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 201 985,98 руб.; просроченные проценты - 75 398,06 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 7 047,61 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 604,27 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 640,00 руб., всего 1 302 675 рублей 92 копейки (один миллион триста две тысячи шестьсот семьдесят пять рублей 92 копейки).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.