Решение № 2-2525/2017 2-2525/2017~М-991/2017 М-991/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2525/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по НСО, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Интерлайн Новосибирск» (торговая марка «Банк Горящих туров») был заключен договор на оказание услуг по реализации туристического продукта № №. Согласно условиям данного договора истец и его семья из трех человек приобрела туристический продукт в виде путешествия в ОАЭ, включая авиаперелет Новосибирск-Дубай (Шарджа)-Новосибирск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 101 500 рублей. Данные денежные средства были выплачены туроператору ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, получена туристическая путевка № №.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в аэропорту Толмачёво <адрес> сотрудники пограничной службы сообщили ФИО2, что он не может выехать за границу РФ на основании постановления судебного пристава <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства истец и члены его семьи были вынуждены сняться с рейса т.к. его супруга на 6 месяце беременности и отказалась ехать без истца с двумя малолетними детьми (4 и 5 лет).

Перед приобретением путевки истец воспользовался официальным сайтом ФССП, где проверил наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств, и выяснил, что возбужденное в отношении него исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б Л.М., ранее, возбужденные в отношении него исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, выразившееся в не направлении копии постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ФПС России.

С учетом уточнения размера заявленных исковых требований истец просит суд взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ убытки в размере 101 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 230 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали, при этом истец пояснил суду, что его супруга не имела возможности одна поехать в детьми за границу, т.к. она находилась на 6 месяце беременности, беременность у неё протекала с осложнениями, ей было запрещено поднимать тяжести, вести активный образ жизни. Дети маленькие, за ним нужен уход, где-то необходимо поднять на руки, они активные, бегают, их нужно поймать, успокоить. Кроме того, она по состоянию здоровья она не могла поднять тяжелые сумки и чемоданы. С учетом данных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика полную стоимость путевки в счет возмещения ущерба, а не её часть, пропорционально стоимости его доли, т.к. в результате действий ответчика вся семья не смогла воспользоваться приобретенной путевкой.

Ответчики ФССП России, УФССП России по <адрес> представитель в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки мотивированного отзыва.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> – Б Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту работы через ОСП по <адрес>, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая, что в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика по существу заявленных истцом требований, положениями ГПК РФ предусмотрен принцип устности судебного разбирательства и обязательное предоставление письменных возражений ответчика не требуется, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, признав причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интерлайн Новосибирск» (торговая марка «Банк Горящих туров») был заключен договор на оказание услуг по реализации туристического продукта № №. Согласно условиям данного договора истец и его семья из трех человек приобрела туристический продукт в виде путешествия в ОАЭ, включая авиаперелет Новосибирск-Дубай (Шарджа)-Новосибирск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 101 500 рублей. Данные денежные средства были выплачены туроператору ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, получена туристическая путевка № № (л.д.№).

Из письма ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по НСО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, так как сотрудниками пограничных органов были выявлены основания для отказа в пропуске через государственную границу в связи с наложенным временным ограничением на выезд за пределы территории РФ и была разъяснена необходимость обратиться в УФССП России по НСО (л.д.№).

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с п. 1 Порядка взаимодействия ФССП и ФСБ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП РФ № и ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Ответчиками не представлены суду доказательств, подтверждающих, что копия постановления об отмене временного ограничения на выезд истца из РФ была направлена в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, выразившееся в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в пограничную службу ФСБ России, что привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о было отказано в выезде за пределы Российской Федерации (л.д.№).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий должностных лиц УФССП по НСО, а также о причинно-следственной связи между противоправным поведением указанных должностных лиц, и наступивших у истца убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания ущерба в размере 101 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание доводы истца в той части, что у членов его семьи отсутствовала объективная возможность совершить данное путешествие без его участие в силу того, что его супруга находилась в состоянии беременности, что подтверждается соответствующими медицинскими документами (л.д.№) и её путешествие с двумя малолетними детьми (4 года и 5 лет л.д.37, 38) без участи истца, было невозможно.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате действий должностных лиц УФССП по НСО были нарушены личные неимущественные права истца на свободу передвижения, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая степень вины ответчиков, нравственные страдания истца, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановления Правительства РФ.

Согласно ч.3 ст. 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является Федеральная служба судебных приставов России.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО1 101 500 рублей в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 230 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 124 730 (сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина