Решение № 12-321/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-321/2020

Копия №

24MS0№-55


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 05 февраля 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в <данные изъяты>, имеющего неоконченное высшее образование, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что оно является незаконным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению. При вынесении судом решения в должной мере не дана оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам его (ФИО2) невиновности, решение суда является немотивированным и незаконным.

Заявитель также указывает, что в день вменяемого ему административного правонарушения он (ФИО2) проходил предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителя в поликлинике № ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, согласно которым наличие какого-либо опьянения у него (ФИО2) не установлено.

Также заявитель в жалобе указал, что согласно предложению сотрудников полиции, после составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении он (ФИО2) незамедлительно отправился в <адрес>вой наркологический диспансер №, где дополнительно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также какие-либо его признаки у него (ФИО2) не установлены. Кроме того, в решении суда указано о том, что он (ФИО2) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения в присутствии понятых, с показаниями прибора согласился, о чем собственноручно указал «согласен». Вместе с тем, судом неверно оценено данное обстоятельство, поскольку факт употребления алкоголя он (ФИО2) отрицал, с наличием опьянения не был согласен, считает, что его (ФИО2) действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 мин., он ехал на служебном автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что от него (ФИО2) исходит запах алкоголя, были проверены документы, он (ФИО2) продул в прибор алкотестер, результат составил 0,167 мг/л. Ранее он (ФИО2) никогда не сталкивался со значением прибора. После отстранения от управления транспортным средством, он (ФИО2) прошел освидетельствование у врача, автомобиль был припаркован по месту работы. После прохождения освидетельствования в поликлинике, он (ФИО2) был допущен к управлению автомобилем. При прохождении освидетельствование в КНД, состояние опьянения не было установлено, что подтверждается, актом медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ и ранее он (ФИО2) не выпивал спиртное, так как все выходные работал, встречал людей аэропорту, почему прибор показал такой результат ему неизвестно, поскольку в тот день после оформления документов он прошел предрейсовый осмотр в поликлиники №, где не было установлено состояния опьянения, как и не было установлено состояния опьянения при прохождении им медицинского освидетельствования в КГБУЗ ККНД №.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на <адрес>, в <адрес> ФИО5 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № в состоянии опьянения».

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении водителем автомобиля FORD FOCUS, г/н № ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Какие-либо возражения ФИО1 относительно изложенной в протоколе информации не отражены;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отстранения водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес>.

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 07 час. 34 мин. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5 при наличии совокупных признаков: запах алкоголя изо рта, и показаний прибора «МЕТА АКПЭ-01М» о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,167 мг/л.

- чеком теста-выдоха от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о поверке 2936 прибора АКПЭ-01-МЕТА, модиф. АКПЭ-0М испол. АКПЭ-01М-03, номер СИ в госреестре 14543-17, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

Вышеуказанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 были разъяснены, ходатайств от него не поступало.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, а также понятым, свидетелям нет.

ФИО3, ФИО4 были привлечены в качестве понятых, при этом, данным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований.

Имеющиеся протоколы, акт освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы ФИО1 безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Согласно отметке и подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО1 согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., с показаниями прибора ФИО1 был согласен, что подтверждается подписью ФИО1

Оснований не доверять указанному акту <адрес> от 23.09.2019г., и показаниям прибора АКПЭ-01-М, с заводским номером 14 682, не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, получены положительные результаты при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,167 мг/л).

Из представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 состояния опьянения установлено не было, при этом, основание для медицинского освидетельствования личное заявление ФИО1, время 07:45, в п. 12 акта медицинского освидетельствования со слов ФИО1 указаны сведения о последнем употреблении алкоголя «употребление алкоголя отрицает». Из представленного ответа поликлиники № ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России ФИО1 проходил предрейсовый и послерейсовый осмотр водителя ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 и 17:00 час. на базе поликлиники № ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России.

Доводы ФИО1 суд, верно расценивает как способ своей защиты.

Оценивая, представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ поликлиники № ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, доводы ФИО1, о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание время, прошедшее с момента проведения освидетельствования ФИО1 и до проведения предрейсового осмотра более 1 часа, до проведения медицинского освидетельствования самостоятельно ФИО1 (более 2 часов), отсутствие внешних и косвенных признаков опьянения на момент медицинского освидетельствования, не свидетельствует о том, что они отсутствовали у ФИО1 в момент остановки транспортного средства и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Как следует из материалов дела, в результате исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, концентрация паров этилового алкоголя составила 0,167 мг/л, что превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний и возражений не представил.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вызывает сомнений.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Таким образом, по делу доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено верно в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального положения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.