Решение № 12-305/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 12-305/2024

<№>

64RS0<№>-41


Решение

05 ноября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> г. Саратова Куксиной К.Д.,

представителя АМО <адрес> г. Саратова ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова ФИО3 от <Дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова ФИО3 от <Дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб..

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить названное постановление, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку мировым судом не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающих обстоятельств в виде признания вины, отсутствие негативных последствий, причинения вреда.

Представитель АМО <адрес> г. Саратова ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила прекратить производство по делу за малозначительностью.

Помощник прокурора <адрес> г. Саратова Куксиной К.Д. возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от <Дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь заместителем главы администрации <адрес> МО «Город Саратов» по благоустройству в нарушение требований, предусмотренных статьями 10 и 12 Федерального закона от <Дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не рассмотрел в установленный срок, истекший <Дата>, поступившее <Дата> обращение жителей <адрес> в г. Саратове по вопросу несогласия с местом размещения контейнерной площадки.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Заместителя прокурора <адрес> г. Саратова о возбуждении дела об административном правонарушении; выпиской из приказа от <Дата> о переводе на должность, должностной инструкцией заместителем главы администрации <адрес> МО «Город Саратов» по благоустройству, решением о проведении проверки, ответ администрации <адрес> г. Саратова, в котором указан ошибочный адрес авторам обращения, скриншотом адреса электронной почты, копией обращения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что совершенное противоправное деяние является малозначительным, обоснованными признать нельзя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ.

В жалобе приведены доводы о том, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено, что ФИО2 признал вину, что является смягчающим обстоятелством.

Между тем, данный довод не свидетельствует о том, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Данное обстоятельство было учтено судом второй инстанции в качестве смягчающего при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, однако оно не может повлечь снижение размера наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова ФИО3 от <Дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 на постановление - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024

Судья А.В. Орехова