Решение № 2-2450/2024 2-2450/2024(2-9974/2023;)~М-7323/2023 2-9974/2023 М-7323/2023 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2450/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2450/2024
город Новосибирск
20 декабря 2024 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2450/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, МТУ Росимущества в Алтайском крае Республике Алтай о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО4 в суд с иском (с учётом уточнения наименования ответчика, т.1, л.д.251) к ФИО3, МТУ Росимущества в Алтайском крае Республике Алтай о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование своих требований истец (с учетом уточнений, т.1, л.д.251) ссылается на то, что в начале декабря 2022 г. в сети интернет на сайте «Дром» нашла объявление о продаже в <адрес> автомобиля. Автомобиль мне понравился, поэтому 05.12.2022 г. в <адрес> я заключила с продавцом ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки Киа FB2272 SPECTRA, 2006 г/в, VIN №.

Продавец ФИО3 представился собственником автомобиля и показал соответствующие документы (подлинник ПТС, подлинник свидетельства о регистрации и договор купли-продажи). Автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО5 25.11.2022 г. в <адрес>. ФИО3 пояснил, что занимается перепродажей автомобилей, поэтому автомобиль стоит на учете в ГАИ на ФИО5

В присутствии ФИО3, а также двух знакомых, которые сопровождали в г. Новосибирск и присутствовали при заключении договора, до подписания договора зашла на сайт ГИБДД.РФ, где проверила данный автомобиль на предмет каких-либо ограничений, а также на сайт ФНП, где проверила, не находится ли автомобиль в залоге. Автомобиль не имел никаких обременений, в залоге не находился. Знакомый помог сверить номера на агрегатах автомобиля, номера соответствовали указанным в ПТС.

Автомобиль был приобретен за 300 000 рублей, цена полностью соответствовала рыночной. В договор было внесено условие о том, что истец передала в оплату за приобретенное транспортное средство, а ФИО3 получил денежные средства в размере 300 000 рублей. Из распечаток Сбербанк Онлайн видно, что 03.12.2022 г. истец пополняла свою карту на сумму 300 000 рублей.

В тот же день, 05.12.2022 г. вернулась в <адрес>. Истец предприняла меры по остановке автомобиля на учет, но при постановке автомобиля на учет выяснилось, что двигатель автомобиля принадлежит другой модели автомобиля, в связи с чем сразу поставить автомобиль на учет не смогла. Истцу пришлось покупать другой двигатель, подходящий для этой марки автомобиля. После покупки и установки другого двигателя автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД по <адрес> 15.02.2023г. На момент постановки автомобиль был свободным от всяких обременений. Автомобиль был поставлен на учет на имя истца.

В марте 2023 г. истцу позвонила судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6 и пригласила себе в отдел. В отделе судебный пристав поставила истца в известность о том, что на автомобиль накладывается арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего собственника, должника ФИО5, поскольку автомобиль подлежит конфискации. Пристав пояснила, что так как истец новый собственник автомобиля, то переживать не стоит, арест скоро снимут, когда во всем разберутся.

В конце апреля с истцом снова связалась пристав и сообщила, что необходимо явиться на автомобиле для его дальнейшего изъятия. Истец высказала свое несогласие и попросила предоставить документы, на основании которых измают автомобиль. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 24.04.2023г. предоставила копии документов, из которых следует, что приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.11.2022 г. бывший собственник автомобиля ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Автомобиль Киа FB2272 SPECTRA, г/н №, принадлежащий ФИО5, на основании п.д, ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства. При этом в приговоре указано, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства оставить у ФИО5 Таким образом, у ФИО5 были на момент продажи на руках документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, а также сам автомобиль во владении.

На момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства истец не знала и могла знать о том, что данный автомобиль не принадлежит его отчуждателю ФИО3 Истец, имея должную степень осмотрительности, проверила автомобиль на наличие залога или обременений. Автомобиль являлся юридически чистым. Автомобиль отчуждался по рыночной цене. Находился во владении ФИО3, который передал истцу ключи от автомобиля и подлинники ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля.

Сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали и не могли быть мне известны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец не знала и не могла знать о том, что автомобиль отчуждает неуправомоченное лицо, приобрела автомобиль по возмездной сделке, при покупке автомобиля приняла исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, является добросовестным приобретателем.

Согласно ч. 2.ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным словиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 №16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель » определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.

Исходя из этого Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. №6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Необходимость в признании добросовестным приобретателем связана с тем, что в настоящее время на автомобиль наложен арест, снять который можно только в случае признания истца добросовестным приобретателем.

Просит суд (с учетом уточнений, т.1, л.д.251):

признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Киа FB2272 SPECTRA, 2006 г/в, VIN №;

признать действительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании с использованием ВКС истец и ее представитель ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае Республике Алтай в судебное заседание не явились, извещены, позицию по иску не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований прокурора Первомайского района Алтайского края Логвинова А.В., действующая на основании поручения (поручение изложено в отзыве) с исковыми требованиями не согласилась, указав в обоснование возражений (т.2, л.д.30-32), что согласно установленным обстоятельствам дела и сведениям, указанным в иске, приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.11.2022 ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Этим же приговором автомобиль марки Киа FB2272 SPECTRA, 2006 г/в, VIN № конфискован в доход государства в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу.

Заявляя требования о признании собственником и добросовестным приобретателем автомобиля и об освобождении автомобиля от ареста, ФИО2 указала следующее.

Согласно договору купли-продажи от 25.11.2022, находясь в <адрес> края ФИО3 приобрел у ФИО5 автомобиль марки Киа FB2272 SPECTRA, 2006 г/в, VIN №.

Согласно договору купли-продажи от 05.12.2022, находясь в <адрес> ФИО2 приобрела у ФИО3 автомобиль марки Киа FB2272 SPECTRA, 2006 г/в, VIN №.

15.02.2023 ФИО2 поставила автомобиль на учет в ГИБДД по Томской области.

Полагает, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Полагает, что при заключении договора купли-продажи истец не предпринял все разумные и достаточные меры, направленные на проверку чистоты сделки, не проявил должной степени разумности и осмотрительности с учетом того, что автомобиль приобретен ФИО3 у ФИО5 25.11.2022, то есть после принятия решения о его конфискации, при этом в органах ГИБДД факт владения транспортным средством зарегистрирован не был, через десять дней автомобиль продан за стоимость явно ниже рыночной в другом регионе и передан истцу. Указанные обстоятельства должны были безусловно вызвать сомнения в чистоте сделки, а также необходимость совершения действий, направленных на проверку юридической судьбы имущества.

В качестве разумных и достаточных мер по проверке чистоты сделки могли в том числе выступать:

истребование у продавца копии договора купли-продажи с прежним собственником (ФИО5);

проверка автомобиля на сайте Госавтоинспекции;

запрос выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества;

проверка продавцов по базам данных исполнительных производств.

При этом каких-либо доказательств того, что истец до заключения договора купли-продажи от 05.12.2022 проводил такую проверку чистоты сделки, суду не представлено, фактически истец приступил к указанным действиям только когда узнал от должностных лиц службы принудительного исполнения о нахождении автомобиля в числе имущества подлежащего конфискации и спустя продолжительный период времени (более трех месяцев), а обратился с настоящим иском спустя более чем полтора года, что свидетельствует о его злоупотреблении правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Вместе с тем, истец не лишен возможности иным образом осуществлять защиту своих нарушенных прав, в том числе путем обращения в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, возвращения сторон в положение, существовавшее до заключения сделки, взыскания понесенных затрат и убытков в результате незаконных действий стороны сделки.

Просила суд в удовлетворении остальной части иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль марки Киа FB2272 SPECTRA, 2006 г/в, VIN № с 15.05.2018 г. принадлежал на праве собственности ФИО5, что подтверждено ответом на запрос суда МРЭО ГИБДД (л.д.74-75).

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.11.2022 ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Этим же приговором автомобиль марки Киа FB2272 SPECTRA, 2006 г/в, VIN № конфискован в доход государства в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу (т.1, л.д.64-65).

На основании выданного судом ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО5 взыскатель МТУ Росимущества в Алтайском крае Республике Алтай (т.1, л.д. 199-200). 23.03.2023 г. данное исполнительное производство передано по территориальности в ОСП по Ленинскому району г. Томска (т.1, л.д.203).

Как следует из позиции истца, СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска Согласно договору купли-продажи от 25.11.2022, находясь в г. Барнауле Алтайского края ФИО3 приобрел у ФИО5 автомобиль марки Киа FB2272 SPECTRA, 2006 г/в, VIN № за 158 000 руб. (договор представлен по запросу суда МРЭО ГИБДД, т.1, л.д.76).

Согласно договору купли-продажи от 05.12.2022, находясь в г. Новосибирске Новосибирской области ФИО2 приобрела у ФИО3 автомобиль марки Киа FB2272 SPECTRA, 2006 г/в, VIN <***> за 3000 000 руб. (договор представлен по запросу суда МРЭО ГИБДД, т.1, л.д.77).

15.02.2023 автомобиль поставлен на учет в ГИБДД по Томской области за ФИО2 (ответ МРЭО ГИБДД, т.1, л.д.72, 75).

27.03.2023 г. в рамках вышеуказанного исполнительное производство №-ИП СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля марки Киа FB2272 SPECTRA, автомобиль передан истца на ответственное хранение (т.1, л.д.140-143).

Показания об этом дыне также допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 (т.1, л.д.182-182).

Считая себя добросовестным приобретателем автомобиля и полагая, что ее права нарушаются совершением в отношении автомобиля исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оцени доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из иска, истец основывает свою позицию на том, что истец, являясь добросовестным покупателем спорного автомобиля, проданного ей ответчиком ФИО10, не имеет возможности полноценно распоряжаться данным автомобиль на учет в связи с возбужденным в отношении данного автомобиля исполнительным производством.

Вместе с тем материалами дела данная позиция истца надлежаще не подтверждается.

Так, в силу п.1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 данного Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», утв. 11 Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Из содержания указанных норм закона и их разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Суд соглашается с позицией третьего лица-прокурора в том, что в качестве разумных и достаточных мер по проверке чистоты сделки могли в том числе выступать:

истребование у продавца копии договора купли-продажи с прежним собственником (ФИО5);

проверка автомобиля на сайте Госавтоинспекции;

запрос выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества;

проверка продавцов по базам данных исполнительных производств.

При этом каких-либо доказательств того, что истец до заключения договора купли-продажи от 05.12.2022 проводил такую проверку чистоты сделки, суду не представлено, фактически истец приступил к указанным действиям только когда узнал от должностных лиц службы принудительного исполнения о нахождении автомобиля в числе имущества подлежащего конфискации.

Так, истцом суду в ходе судебного разбирательства представлен Отчет об истории автомобиля марки Киа FB2272 SPECTRA, 2006 г/в, VIN №, полученный истцом в электронном виде с использованием сайта «Дром». Данный отчет истцом запрошен и получен 20.06.2024 г. (т.1, л.д.145-167).

Данный отчет содержит сведения об объявлениях о продаже данного автомобиля, которые публиковались собственниками данного автомобиля за весь период его нахождения в гражданском обороте (т.1, л.д.161-167). Из истории продаж данного автомобиля видно, что 22.11.2022 г. данный автомобиль выставлен на продажу по цене 190 000 руб., 24.11.2022 г. продавец снизил цену продажи до 180 000 руб. (т.1, л.д.166).

25.11.2022 г. автомобиль вновь выставлен на продажу.

20.12.2022 г. указано на прекращение регистрации в связи с продажей другому лицу (истцу) (т.1, л.д.167).

Данные сведения соотносятся с датой вступления приговора (которым автомобиль был конфискован) в отношении ФИО5 в законную силу – 25.11.2022 г. (т.1, л.д.65) и датой заключения ФИО5 сделки по отчуждению данного автомобиля в пользу ФИО3 по цене 158 000 руб. – 25.11.2022 г. (т.1, л.д.76).

Для суда является очевидным то, что в случае, если бы истец, проявляя обычную степень осмотрительности, предпринял действенные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, то он получил бы указанный Отчет об истории автомобиля марки Киа FB2272 SPECTRA до покупки автомобиля и был бы проинформирован о том, что автомобиль неоднократно выставлялся на продажу по цене ниже рыночной (190 000 руб., при том, что истец полагает уплаченную им цену в 300 000 руб. рыночной), цена на автомобиль через короткий промежуток времени (1 день) снижалась до 180 000 руб. (т.1, л.д.166). Также проявляя обычную степень осмотрительности, истец мог запросить у продавца автомобиля договор-основание, по которому сам продавец купил данный автомобиль у прежнего собственника – договор купли-продажи от 25.11.2022 г. между ФИО5 и ФИО3 (т.1, л.д.76), получив данный договор, истец был смог был получить и оценить сведения о том, на каких условиях продавец приобрел данный автомобиль ранее, в частности был бы проинформирован о том, что автомобиль куплен продавцом ФИО3 по цене 158 000 руб. (что существенно ниже цены покупки истцом в 300 00 руб., которую истец полагает рыночной), и что данная цена является результатом снижения продавцом ФИО5 предложения по продаже начиная с сумм 190 000 руб. и 180 000 руб. Также истец был бы проинформирован о том, что ФИО3 владел спорным автомобилем с 25.11.2022 г. по 05.12.2022 г., то есть в течение 10 дней до даты продажи истцу.

Данные действия двух предыдущих собственников автомобиля с очевидностью для суда могли и должны были бы оценены истцом как факторы, позволяющие усомниться в отсутствии пороков перехода права на спорный автомобиля и о том, имеются ли у предыдущих собственников причины для совершения действий по ускоренному отчуждению спорного автомобиля по сниженной цене.

Изложенное не позволяем суду считать истца лицом, проявившим соответствующую ситуации степень осмотрительности, направленную на принятие действенных мер по проверке юридической судьбы вещи – спорного автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом того, что юридическая судьба данной вещи была ранее определена вступившим в законную силу приговора суда от 14.11.2022 г. о конфискации спорного автомобиля с обращением его в доход государства, дают суду основания для отказа истцу в признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Как обоснованно отмечено третьим лицом - прокурором, истец не лишен возможности иным образом осуществлять защиту своих нарушенных прав, в том числе путем обращения в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, возвращения сторон в положение, существовавшее до заключения сделки, расторжении такой сделки (п.1 ст. 460 ГК РФ) с взысканием понесенных затрат и убытков в результате незаконных действий стороны сделки (ст. 15 ГК РФ).

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Киа FB2272 SPECTRA, 2006 г/в, VIN №.

Требование истца о признании действительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ не может быть направлено на восстановление прав истца, с учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать истца добросовестным приобретателем автомобиля.

В иске надлежит отказать полностью

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2450/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска