Решение № 2-2049/2018 2-2049/2018~М-1886/2018 М-1886/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2049/2018

Дело № 2-2049/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Север» ТЭК (ООО «Север» ТЭК) о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «Север» ТЭК в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 150 542,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 210,85 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2016 года, застрахованное в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Урал, принадлежащий ООО «Мегион Геология», получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, находившегося за управлением автомобиля марки 27904-000001031. Их страховая компания произвела собственнику застрахованного автомобиля выплату страхового возмещения в размере 227 715,74 руб. (без учёта износа ТС). ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, в рамках закона Об ОСАГО перечислило им 77 173,06 руб. (сумма ущерба с учётом износа ТС). Поскольку ответчик ФИО1 является виновником ДТП, а ООО «Север» ТЭК является владельцем автомобиля, за управлением которого находился ФИО1, то у них возникло право требования к ним по возмещению убытков, понесённых компанией в результате страхования.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Ответчики ФИО1, ООО «Север» ТЭК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л. д. 66-69).

Третьи лица ФИО2, ООО «Мегион Геология» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, 22 марта 2016 года около 15-00 часов на 48-м км автодороги Нефтеюганск-Сургут водитель ФИО1, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки 27904-000001031 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, произвёл столкновение с автомобилем марки Урал государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО2 (л. <...>, 45-49).

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль марки Урал получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП автомобиль марки Урал был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортных средств, страховая сумма по договору составила 1 150 000 руб. (л. д. 15).

Собственник автомобиля марки Урал обратился в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и произвела страхователю выплату страхового возмещения в размере 227 715,74 руб. (без учёта износа ТС) (л. <...>).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в рамках закона Об ОСАГО в размере 77 173,06 руб. – размер ущерба с учётом износа ТС (л. <...>).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон Об ОСАГО, регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом они не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом невозмещённая часть убытков понесённых истцом в результате страхования, составит 150 542,68 руб. (227 715,74 руб. – 77 173,06 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, то у истца в силу закону возникло право требования возмещения убытков по договору добровольного страхования ТС.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.

Владельцем автомобиля, за управлением которого находился ФИО1, является ООО «Север» ТЭК на основании договора лизинга (л. д. 16-18).

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению убытков являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьём законном владении фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом, в соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП владелец автомобиля 27904-000001031 передал свой автомобиль во владение и фактическое пользование ФИО1 в установленном законом порядке с надлежащим юридическим оформлением, суду не представлено, а судом не добыто.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу убытков должен нести владелец автомобиля марки 27904-000001031 ООО «Север» ТЭК.

Поэтому с ответчика ООО «Север» ТЭК в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере.

Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Север» ТЭК в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 210,85 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» ТЭК, находящегося по адресу: 5 <...>, п.г.т. Уренгой, Пуровский район, Ямало-Ненецкой автономный округ, 629860 (ИНН <***>, зарегистрировано 31 мая 2011 года),

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», находящегося по адресу: ул. Гиляровского, д. 42, г. Москва (ИНН <***>, зарегистрировано 16 июля 2002 года),

убытки в порядке суброгации, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 150 542,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 210,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Горшкова