Апелляционное постановление № 22-2063/2025 22-26/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Левшина А.В. Дело № 22-26/2026 (22-2063/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

потерпевшего Потерпевший,

представителя потерпевшего – адвоката Тычкова С.В.,

прокурора Малушенко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Шкрюбы Р.В. в интересах осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об отсрочке, рассрочке исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2024 года в части имущественных взысканий по гражданскому иску.

Доложив материалы дела и содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший: возмещение материального ущерба в размере 173523 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, всего в размере 673523 рубля. Приговор вступил в законную силу 01 ноября 2024 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отсрочке, рассрочке исполнения приговора от 28 июня 2024 года в части имущественных взысканий по гражданскому иску, указывая об отсутствии возможности выплачивать гражданский иск ввиду имущественной несостоятельности, поскольку отбывает наказание в исправительной колонии, его семья испытывает материальные трудности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ШкрюбА Р.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство, приводя следующие доводы:

- суд неверно оценил имущественное положение осужденного и его семьи, формально подойдя к вопросу о наличии имущества. В ходе судебного заседания сторона защиты последовательно доказывала, что данный автомобиль, хотя и зарегистрирован на ФИО2, но фактически приобретался на личные средства его гражданской супруги, ФИО1, и является единственным транспортным средством в семье. Указывает, что суд уклонился от оценки данных доводов, указав, что этот вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Однако в рамках рассмотрения вопроса о рассрочке суд обязан был учесть все обстоятельства, влияющие на имущественное положение должника и его семьи. Автомобиль используется для обеспечения базовых нужд двоих малолетних детей осужденного (поездки в школу, медицинские учреждения, кружки). Его немедленная реализация нанесет несоразмерный ущерб в первую очередь детям, что прямо противоречит принципу учета влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного (ч. 3 ст. 60 УК РФ) и конституционным гарантиям защиты семьи, материнства и детства (ст. 38 Конституции РФ);

- обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки тяжелому материальному положению семьи осужденного как исключительному обстоятельству. Нахождение ФИО2 в местах лишения свободы с минимальным доходом, тяжелое финансовое бремя, лежащее на его супруге, наличие двух малолетних детей и престарелой матери-инвалида в совокупности образуют те самые исключительные обстоятельства, которые являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Вывод суда о том, что обязанность содержать детей и родителей является стандартной, не учитывает, что в данной конкретной ситуации семья лишилась основного кормильца, и исполнение этой обязанности стало для ФИО1 чрезмерно затруднительным;

- отмечает, что предоставление рассрочки исполнения приговора не лишает взыскателя права на получение присужденных сумм, а лишь устанавливает разумный и исполнимый порядок погашения задолженности, который учитывал бы все значимые обстоятельства;

- считает, что обжалуемое решение противоречит основам социальной политики государства и носит антисоциальный характер. Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции не только нарушил права конкретной семьи, но и проигнорировал фундаментальные принципы, закрепленные в Конституции РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство, приводя следующие доводы:

- суд уклонился от оценки и принятия во внимание его доводов о принадлежности имущества. Считает, что его права нарушены, поскольку к нему еще применяется наказание в виде конфискации имущества, которое принадлежит не ему. Автомобиль является общим семейным имуществом, обращение на него взыскания затронет лиц не причастных к его правонарушению. Указывает, что судом не приняты во внимание исключительно тяжелые жизненные обстоятельства его семьи, наступившие после приговора, ведь именно он приносил большую часть дохода. Отмечает, что обратившись с ходатайством, он гарантировал выплаты в пользу иска в сумме минимум 10000 рублей в месяц, на что потерпевший в судебном заседании сказал, что его это не устраивает, он хочет получить всю сумму сразу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям, просили их удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший и его представитель – адвокат Тычков С.В. просили оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор Малушенко Т.В. просила оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 398 УПК РФ, абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвовавших в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положений ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1,2 ст. 19, ч.ч. 1,3 ст. 55 Конституции РФ исходя из правового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников уголовного производства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Приведенные выше требования закона при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2024 года в части имущественных взысканий по гражданскому иску судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

С выводами суда об отсутствии достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение осужденного и его семьи, делающих невозможным оплату суммы гражданского иска, а также какого-либо иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения в данной части, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, осужденный ФИО2 пояснил, что у него имеется возможность выплачивать по 10000 рублей в месяц в счет погашения гражданского иска.

Судом установлено, что 19 ноября 2024 года на основании исполнительного листа от 15 ноября 2024 года, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба на сумму 173523 рубля и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, всего в размере 673523 рубля.

В рамках исполнительного производства установлено наличие у ФИО2 в собственности двух транспортных средств.

04 марта 2025 года в соответствии с актом наложен арест на легковой автомобиль марки «Рено Дастер» черного цвета, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, стоимостью 950000 рублей.

Общая сумма задолженности по приговору суда 673523 рубля. На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства принудительно взыскано 4972,19 рубля, добровольно осужденным погашено 30 рублей, о чем представлен чек в судебное заседание. Остаток долга по состоянию на 04 июля 2025 года составлял 668550,81 рублей.

Вопрос о приобретении спорного автомобиля на денежные средства семьи к рассматриваемому делу не относится, он может быть заявлен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку фактически и юридически автомобиль находится в собственности ФИО2

Нахождение заявителя в местах лишения свободы, вопреки доводам осужденного, не является основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения иска, носит временный характер, ФИО2 является трудоспособным лицом, имеет среднее профессиональное образование, не имеет заболеваний, препятствующих реализации права на труд. Он имеет возможность трудиться в настоящее время в исправительном учреждении, и погашать иск.

Вместе с тем, с момента вступления приговора в законную силу и до настоящего времени ФИО2 активных выплат по гражданскому иску не производит, что свидетельствует о непринятии осужденным необходимых мер к возмещению причиненного преступлением материального и морального вреда в добровольном порядке.

Наличие у осужденного на иждивении 2 детей, наличие у них заболеваний, наличие второй группы инвалидности у матери осужденного, нуждающейся в уходе, с учетом совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, отсутствие иных финансовых обязательств, не являются объективными причинами и препятствием для исполнения приговора суда в части гражданского иска в установленном законом порядке и сроки.

Доводы защиты о наличии малолетних детей и необходимости их возить в школу, кружки и в медицинские учреждения на автомобиле не могут быть приняты судом, поскольку автомобиль не отнесен к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание согласно положений ГПК РФ.

Каких-либо объективных обстоятельств, при которых исполнение осужденным приговора в части гражданского иска без предоставления отсрочки либо рассрочки не представляется возможным либо существенно затруднено, суду не приведено и судом первой инстанции обоснованно не установлено. Рассрочка исполнения судебного решения на срок более пяти лет, о чем ходатайствовал осужденный, учитывая срок неисполнения судебного решения более одного года, не будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и существенным образом нарушит гарантированные права взыскателя (потерпевшего от уголовного преступления) на исполнение судебного акта в разумный срок.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об отсрочке, рассрочке исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2024 года в части имущественных взысканий по гражданскому иску - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Шкрюбы Р.В. в интересах осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов