Решение № 2-224/2026 2-224/2026(2-4647/2025;)~М-4600/2025 2-4647/2025 М-4600/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-224/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-224/2026 (№ 2-4647/2025)

(43RS0001-01-2025-006525-07)

21 января 2026 года г.Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шулеповой А.Н.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора поручительства от {Дата изъята},

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о расторжении договора поручительства от {Дата изъята}.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указано, что {Дата изъята} между ФИО4 (займодавец) и ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» (заемщик) был заключен договор займа, по которому заемщик получил денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок до {Дата изъята}. В обеспечение обязательств по указанному договору займа между ФИО4 и ФИО1 заключен договор поручительства от {Дата изъята}. В установленный срок заемщик денежные средства не возвратил. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} с ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 509 553 руб. 46 коп. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} установлен факт совершения кредитором (ответчиком) действий по ограничению доступа к имуществу, воспрепятствованию деятельности должника и причинения ответчиком убытков должнику, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение убытков в размере 1 276 034 руб. При заключении договора поручительства ФИО1 был осведомлен о финансовом положении ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн», регулярном поступлении денежных средств на расчетный счет общества, наличии материальных активов, в связи с чем рассчитывал на возмещение за счет обеспечения, полагает, что утрата всего имущества заемщика по вине кредитора является обстоятельством, которое истец при оформлении расписки от {Дата изъята} никаким образом не мог ни предусмотреть, ни преодолеть, а исполнение договора поручительства нарушило соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для истца значительный ущерб, он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Полагает, что поскольку недобросовестные действия ответчика повлекли невозможность погашения задолженности заемщиком, поручительство должно быть признано прекращенным. На основании изложенного, просит расторгнуть договор поручительства, заключенный {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО4, в связи с существенным изменением обстоятельств с {Дата изъята}.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований, письменных пояснениях, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым договор поручительства был заключен между истцом и ответчиком добровольно, без принуждения и не вследствие тяжелых или неблагоприятных обстоятельств для поручителя. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены. На момент заключения договора поручительства ФИО1 являлся коммерческим директором ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн». Решение Ленинского районного суда г. Кирова {Дата изъята} не свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращения поручительства, либо его расторжении, поскольку утраченное имущество, на которое ссылается истец, не является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, либо договору поручительства от {Дата изъята}. Доказательств того, что на момент подписания договора займа и договора поручительства имущество, которое якобы было утрачено в последующем ФИО4, имело место, в материалы дела не представлено и истцом не доказано. Предоставление займа и установление поручительства не обусловлено расчетами с заимодавцем за счет имущества, которое производилось обществом, при предоставлении денежных средств ФИО4 рассчитывал на возврат денежных средств в натуре. Полагает, что факт обращения в суд иском не связан с желанием или намерением расторгнуть договор, а с целью уклонения от исполнения обязательств истца перед ответчиком в рамках исполнительного производства, то есть ФИО1 действует недобросовестно, пытаясь избежать ответственности по возврату займа. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ФИО4 и ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» в лице директора ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 450 000 руб., со сроком возврата до {Дата изъята}.

Согласно расписке от {Дата изъята} ФИО1 поручился исполнить обязательство по договору займа от {Дата изъята}, заключенному между ФИО4 и ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн», в случае задержки возврата денежных средств в размере 450 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» и ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано солидарно 450 000 руб. долга, 51 340 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 213 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за период с {Дата изъята} по день фактической оплаты названной суммы.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} решение Ленинского районного суда от {Дата изъята} оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} до настоящего времени не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 1 276 034 руб., в остальной части требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} исправлена арифметическая ошибка в тексте решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, указана сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 1 270 885 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» в настоящее время прекратило деятельность, о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ.

{Дата изъята} ФИО1 в адрес ФИО4 направлено уведомление о расторжении договора поручительства в связи с существенными изменениями обстоятельств в порядке п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из положений указанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения договора, являются существенными и не могли быть предвидены истцом.

В качестве оснований, из которых стороны исходили при заключении договора и которые изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, ФИО1 указывает на недобросовестные действия ФИО4, повлекшие утрату всего имущества заемщика по вине кредитора.

Вместе с тем, указанное истцом обстоятельство находится в сфере разумного контроля поручителя, который при заключении договора мог и должен был их учитывать, действуя разумно и осмотрительно в соответствии с пп. 2, 3 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ. Добровольно заключив договор поручительства, поручитель в силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязан его исполнять.

Доводы истца о том, что факт неправомерных действий ФИО4, выразившихся в утрате имущества заемщика по вине ответчика, подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят}, суд отклоняет, поскольку факт принятия судом указанного решения в данном случае не свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращения поручительства, либо о расторжении договора поручительства, поскольку указанное решение вынесено после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} о взыскании в солидарном порядке с истца и ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн» задолженности по договору займа от {Дата изъята}, которая образовалась {Дата изъята} (срок возврата займа), то есть до выявления обстоятельств, установленных судебным актом по гражданскому делу {Номер изъят}, согласно которому по состоянию на {Дата изъята} ФИО4 ограничил доступ ФИО1 в производственное помещение, присвоил имущество истца.

Утраченное имущество, указанное в решении Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят}, не является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, либо договору поручительства от {Дата изъята}.

Каких-либо доказательств того, что на момент подписания договора займа, равно как и заключенного в обеспечение его исполнения договора поручительства, имущество, которое было утрачено в последующем вследствие действий ФИО4, имело место быть, в материалы дела не представлено. Кроме того, перечисленные ФИО1 обстоятельства могли быть предвидены истцом, как непосредственным участником хозяйствующего общества ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн», директором которого являлся истец, путем надлежащего контроля деятельности ООО «Мебельная фабрика «Бейби лайн», совершения сделок.

Таким образом, доказательств, с бесспорностью подтверждающих существенное изменение обстоятельств, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора поручительства, а также наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условий, позволяющих расторгнуть договор, стороной истца не представлено, тем самым данные утверждения истца являются бездоказательными и сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для обращения истца с требованием о расторжении оспариваемого договора поручительства и мнению о том, как должен быть разрешен спор.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора поручительства от {Дата изъята} судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора поручительства от {Дата изъята} отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья Е.В. Вострикова