Решение № 2-1623/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1623/2018;)~М-1239/2018 М-1239/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-1623/2018

2-25-19

26RS0017-01-2018-002491-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием истца Акопяна П.А. и его представителя адвоката Кошкина К.А., представителя ответчика - АО «Федеральная пассажирская компания» - ФИО1 и прокурора Коломыцева А.Ю. рассмотрел дело №2-25-19г.

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец работал в должности начальника пассажирского поезда Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» и уволен с работы приказом начальника Вагонного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Полагая увольнение незаконным, ФИО2 обратился в суд с указанными выше и уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями, которые на судебном разбирательстве поддержал.

Суду истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. был приглашен в отдел кадров Вагонного участка Санкт- Петербург-Московский - структурное подразделение Северо-западного филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», где ему был объявлен приказ начальника вагонного участка ФИО3 № о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении. Согласно указанного приказа, он уволен с должности начальника пассажирского поезда на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В основу увольнения положены его личное объяснение, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении его ознакомили в день его издания, выдали трудовую книжку и произвели расчет. До увольнения он путем письменных обращений к начальнику вагонного участка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просил выдать ему заверенные копии документов связанные с моей работой или дать письменный отказ. Такие документы ему не выдали и неожиданно вынесли приказ об увольнении. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) с ним трудового договора он категорически не согласен и за защитой своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ. обращался на личный прием к прокурору С-Петербурга на транспорте с заявлением о проверке законности увольнения. До настоящего времени ответа не поступило. Дважды ДД.ММ.ГГГГ года он обращался к начальнику Вагонного участка ФИО3 с заявлением о предоставлении копий заверенных документов, связанных с моей работой, которые послужили поводом для увольнения. До настоящего времени ответа не получил.До увольнения ему не было известно, что ему выносились дисциплинарные взыскания, на основании которых он уволен. Не предоставление необходимых ему документов сделано с целью ограничения его права на судебное обжалование и защиту от действий работодателя в нарушение ст. 46 Конституции РФ и ч.4 ст. 84.1 ТК РФ. Не получив на руки приказы, как в судебном разбирательстве ему стало известно - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., он не имел возможности их своевременного обжалования, поскольку все они незаконные и необоснованные. ДД.ММ.ГГГГ. ему никто не вручал и не объявлял эти приказы. Он был на судебных допросах по поручению суда свидетелей ФИО5 и ФИО4, они оба категорически отрицают факт подписания ими ДД.ММ.ГГГГ. двух актов о его отказе расписаться в ознакомлении с приказами. Такого ознакомления и его отказа ДД.ММ.ГГГГ. не было и не было вручения ему копий приказов по его заявлениям. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным нарушением считается проступок, совершенный только по вине сотрудника. Работодатель обязан требовать выполнения всех правил, если на предприятии обеспечены все условия для этого, при этом каждый работник должен быть ознакомлен с трудовым распорядком, правилами охраны труда и своими служебными обязанностями, что подтверждается его личной подписью. В ст. 193 ТК РФ сказано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника объяснения в письменной форме. Взыскания объявляются работнику под расписку в течение 3 дней со дня издания приказа. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. его никто не знакомил, а письменные требования о выдаче документов, необходимых для обжалования прокуратура и руководство Вагонного участка проигнорировали. Таким образом, работодатель незаконно вынес приказ о его увольнении на основании приказов, которые ему не были объявлены и известны. Незаконное и необоснованное увольнение, оставило его без средств к существованию и ограничило возможности содержать ребенка, которого он воспитывает один после смерти супруги. Использовав все внесудебные способы разрешить возникший трудовой спор, он вернулся по месту жительства в гор. Кисловодск и обратился в суд. Весь этот период времени он переживает необоснованное увольнение и потерю работы, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Он также с момента незаконного увольнения находится в состоянии вынужденного прогула не получает заработную плату. Просит восстановить его на работе и компенсировать моральный вред, взыскать с ответчика заработную плату со дня увольнения до дня вынесения решения по представленному работодателем расчёту, оспаривать который без необходимых сведений о своей работе, он не может. Просит возместить ему расходы на представителя и взыскать с ответчика 40000 рублей.

Работодатель исковые требования ФИО2 не признал. Представитель ответчика - АО «Федеральная пассажирская компания» - ФИО1 представила и дополнила письменный отзыв на иск, по доводам которого суду пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому договру № принят на работу в Вагонный участок Санкт-Петербург - Московский структурное подразделение Северо-Западного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания»; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к трудовому договору он переведен на должность начальника пассажирских поездов. Подписав трудовой работник принял на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и нормативными документами ОАО « ФПК». Эти обязанности ФИО2 должным образом не исполнял, допустил дисциплинарные проступки, за которые приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ему объявлены дисциплинарные взыскания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Акопяну П. А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований п. 4.8 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК». Основанием для издания приказа послужило обращение пассажира, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в поезде № по маршруту «Санкт-Петербург - Москва», в вагоне в котором провоз мелких животных не предусмотрен провозилась собака. Руководство поездной бригадой осуществлял начальник поезда ФИО2, который данный факт не выявил, что создало некомфортные условия проезда для другихпассажиров и негативно отразилось на имидже компании. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Акопяну П.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований п.п. 1.4, 4.8 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК» в части контроля за наличием и актуальностью наглядной информации для пассажиров в соответствии с распоряжением АО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О требованиях к размещению материалов в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК» и в части невыполнения п.4.2.46 Технологического процесса работы резерва проводников вагонного участка Санкт-Петербург-Московский, утв. ДД.ММ.ГГГГ., что выявлено ДД.ММ.ГГГГ. специалистами отдела операционного аудита клиентских услуг Северо-Западного регионального отделения центра внутреннего аудита АО «ФПК» на участке Санкт-Петербург-Тверь при проверке пассажирского поезда № сообщением «Санкт-Петербург-Кисловодск» по результатам которой составлен акт предписание №. Состав поезда обслуживала поездная бригада по руководством начальника пассажирского поезда ФИО2, который представлял своё объяснение. В исковом заявлении работник заявляет, что с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. он не ознакомлен, что не соответствует действительности, так как при выходе на работу с больничного листа (больничный лист оформлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ. Акопяну П.А. было предложено ознакомиться с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако работник знакомиться с приказами отказался, приказы зачитаны работнику вслух, о чем составлены соответствующие акты. Акопян приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. и№ от ДД.ММ.ГГГГ.не оспаривал и срок для их обжалования, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен. В Вагонный участок Санкт-Петербург - Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ. поступало заявление ФИО2 о выдаче ему документов, связанные с работой (вх.№). В соответствии с ч.1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. В заявлении ФИО2 указал не только документы, связанные с работой истца, которые работодатель обязан предоставить в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, но и документы, связанные с дисциплинарными взысканиями. В соответствие с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № работнику подготовлен комплект документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО2, однако от получения документов работник отказался, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. при ревизии пассажирского поезда № сообщением Санкт- Петербург - Кисловодск под руководством начальника поезда ФИО2 контролерами-ревизорами Московского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» на участке Санкт-Петербург - Москва снова были выявлены нарушения в работе поездной бригады и отражены в актах ревизорских проверок № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждают ненадлежащее исполнение начальником пассажирского поезда Акопяном П.А. возложенных на него трудовых обязанностей в части осуществления проверок правильности ведения, своевременности оформления документов строгого учета работниками поездной бригады в пути следования, что явилось причиной выявленных нарушений, отраженных в трех указанных Актах ревизорских проверок ф.ЛУ-4. В связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей начальником поезда Акопяном П.А. работодателем принято решение об увольнении работника по основанию пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что соответствует тяжести проступка, является справедливым и обоснованным. Основания для восстановления на работе Акопяна П.А; отсутствуют. Просит суд в удовлетворении исковых требований Акопяна к АО «ФПК» о восстановлении на работе в должности начальника пассажирского поезда Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский - структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «ФПК», выплате заработной платы, о размере которой работодателем представлена справка и расчёт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также в компенсации морального вреда отказать.

Прокурор Коломыцев А.Ю. пояснил, что не готов дать заключение по делу и полагал объявить перерыв в судебном разбирательстве до получения ответчиком заключения почерковедческой экспертизы подписей свидетелей ФИО5 и ФИО4 в актах от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе истца в ознакомлении с приказами о наложении на Акопяна дисциплинарных взысканий, которая проводится экспертным учреждением в гор. Санкт-Петербурге по заказу ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Олийнык и огласив показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в порядке ст.ст. 170, 62 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Трудовые отношения сторон, которые в деле не оспариваются, возникли на основании трудового договора № заключённого ими ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72-176).

На дату увольнения и возникновения трудового спора истец ФИО2 занимал должность начальника пассажирского поезда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «ФПК» начальнику пассажирского поезда ФИО2 объявлен выговор за нарушение п. 4.8 должностной инструкции начальника поезда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» начальнику пассажирского поезда ФИО2 за неисполнение требований п.п. 1.4, 4.8 должностной инструкции, распоряжения АО «ФПК» «О требованиях к размещению материалов в пассажирских вагонах АО «ФПК» и п. 4.2.46 Технологического процесса работы резерва проводников объявлен выговор.

Данные приказы Акопяну не объявлялись и их копии ему не вручены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» начальник пассажирского поезда ФИО2 уволен с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей и трудовой договор с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращён.

В самом оспариваемом приказе существо дисциплинарного проступка работника и обстоятельства его совершения Акопяном П.А. (дата, время, место и пр.) не изложены; в его графе «основание» указаны: «личное объяснение, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Таким образом, работодатель обосновал оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде увольнения наличием у работника двух ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Обратившись в суд за восстановлением его нарушенных трудовых прав, ФИО2 указывает на грубое нарушение работодателем законного порядка его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и отрицает факт объявления ему приказов о наложении выговоров, в этой связи суд проверил соблюдение работодателем установленного статьей 193 ТК РФ порядка наложения на истца дисциплинарных взысканий.

Так, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания подлежал объявлению работнику в течении трёх рабочих дней, не считая отсутствия Акопяна на работе по болезни с ДД.ММ.ГГГГ., но в законный срок этот приказ объявлен или вручен ему не был.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания вынесен работодателем в период временной нетрудоспособности работника, находившегося на больничном в период ДД.ММ.ГГГГ. и также не был объявлен ему в течении последующих трех рабочих дней со дня выхода на работу.

Представитель работодателя утверждает, а истец категорически отрицает, что такое ознакомление, хотя и за пределами законного срока, установленного ч.6 ст. 193 ТК РФ, состоялось ДД.ММ.ГГГГ., но работник от ознакомления с приказами и подписания актов об отказе от ознакомления отказался.

Проверяя доводы сторон относительно события ознакомления Акопяна с приказами о наложении на него ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. взысканий в виде выговоров в указанный ответчиком день - ДД.ММ.ГГГГ. - суд нашёл эти доводы недостоверными, а факт указанного ознакомления недоказанным.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в дело датированные ДД.ММ.ГГГГ. и составленные в одно и то же время 16-40 час. два, выполненных путём рукописного заполнения бланков, Акта об отказе от проставления подписи в подтверждение ознакомления с приказом.

Местом составления обоих актов указано: ВЧ-8, резерв проводников, каб. № составителями актов указаны ФИО5 - и.о. заместителя начальника Вагонного участка, начальник резерва проводников, ФИО7 - заместитель начальника резерва проводников и ФИО8 - инструктор поездных бригад.

В первом Акте (л.д.117) указано, что он составлен о том, что начальнику пассажирского поезда Акопяну П.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 16-40 час. был предъявлен для ознакомления и прочитан вслух приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наложении дисциплинарного взыскания»; Акт зачитан вслух, Акопян от ознакомления с ним отказался.

Во втором Акте (л.д.118) указано, что он составлен о том, что Акопяну П.А. начальнику пассажирского поезда 15 декабря 2017г. в 16-40 час. был предъявлен для ознакомления и тоже прочитан вслух приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О наложении дисциплинарного взыскания»; Акопян от ознакомления с Актом отказался.

В обоих Актах в качестве их подписантов указаны ФИО5, ФИО7 и ФИО6, все они являются свидетелями по делу.

Однако ФИО5 и ФИО4 ещё до их допроса в качестве свидетелей заявили о своей непричастности к составлению и подписанию Актов от ДД.ММ.ГГГГ. и о том, что в указанный день никакого ознакомления Акопяна с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий не было.

Как видно из заявления ФИО6, подпись которого удостоверена ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа гор. Санкт-Петербурга ФИО9 по реестру № и заявления ФИО5, подпись которого удостоверена ДД.ММ.ГГГГ. тем же нотариусом по реестру №, они относительно представленных суду актов об отказе от ознакомления П.А. Акопяна с приказами за нарушение трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ., заявили, что комиссия для ознакомления с приказами на предприятии не создавалась. Они в комиссии не участвовали, подписи в Актах об отказе Акопяна от проставления подписи в подтверждение ознакомления выполнены не ими, а посторонним человеком (т-2 л.д.18,20).

Эти заявления сделаны ФИО5 и ФИО4 добровольно до их допроса в качестве свидетелей, заявления согласуются между собой и с их показаниями в суде. Суд принимает их нотариальные заявления в качестве относимых и допустимых письменных доказательств - ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 при их допросе по судебному поручению опровергают доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии как членов комиссии созданной для фиксации отказа истца от ознакомления с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Акопяна П.А. отказался расписаться в отказе от ознакомления с этими приказами. Свидетели категорично в условиях судебного процесса под страхом уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний заявили, что подписи от их имени совершены в представленных суду Актах от ДД.ММ.ГГГГ. не ими, а посторонним лицом.

Действительно, стороной ответчика не предоставлено суду сведений о создании комиссии для составления актов об ознакомлении Акопяна с приказами и для фиксации его отказа.

Свидетель ФИО7, допрошенная Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ., показала, что знакома с Акопяном П.А. и на момент его увольнения работала заместителем начальника резерва проводников, он в её подчинении не находился. Ей известно, что у Акопяна два дисциплинарных взыскания и по инструкции в её обязанности входит ознакомление работников с приказами. Акопян находился на больничном, вёл себя некорректно, ругался, поэтому её сотрудниками были составлены акты об отказе от ознакомления. Акты ФИО5 и ФИО4 подписывали в кабинете № в Вагонном участке.

Свидетель ФИО5, допрошенный по судебному поручению Фрунзенским районным судом гор. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. с участием истца и представителя ответчика ФИО10, показал, что исполнял обязанности начальника резерва проводников осенью ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении начальника поезда Акопяна П.А. с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий не присутствовал, в составлении и подписании актов, связанных с его ознакомлением с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий не участвовал. Акты о его отказе ему показывали, он их не подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ. в составлении актов не участвовал и подписи не его. Личных неприязненых отношений с Акопяном не было, были разногласия рабочего характера. Акты ему показывала супруга истца, работавшая инструктором поездных бригад, и весной ДД.ММ.ГГГГ. спрашивала его ли подпись на них. Контроль за привлечением работников к дисциплинарной ответственности входил в его обязанности, но он не контролировал. Он не может помнить все акты, но акты, которые ему показывали, он не подписывал, подписи не его. Он не участвовал в подписании данных актов и подпись свою не ставил. В августе или сентябре ДД.ММ.ГГГГ он был руководителем Акопяна и попросил его передать пакет от станции до станции, хотя тот не может перевозить посторонние предметы по инструкции и, как он понимает, на него была наложена дисциплинарная ответственность. Работника знакомят с приказом по выходу с больничного, это делает нарядная часть, в случае конфликта с работником ознакомить может заместитель начальника резерва. На практике руководящий состав может знакомить работника с приказом. По просьбе Акопяна он сделал нотариальное заявление, текст сформулировал нотариус, к нотариусу он ходил вместе с ФИО4.

Свидетель ФИО6, допрошенный по судебному поручению Всеволожским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. с участием истца, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении начальника поезда Акопяна П.А. с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий не присутствовал. Ни при каком составлении и подписании актов, связанных с ознакомлением Акопяна с приказами не присутствовал. Содержание актов, составленных с его участием в отношении работника Акопяна П.А., он не подтверждает, т.к. ничего не было. Личных неприязненных отношений с ним у него никогда не было.

В дело не представлено сведений о вызове Акопяна на ДД.ММ.ГГГГ. для объявления ему приказов. Более того, из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что Акопян находился на больничном, вёл себя некорректно, ругался, поэтому, а не потому, что он отказался от ознакомления с приказами, её сотрудниками были составлены акты об отказе от ознакомления.

Действительно, Акты от ДД.ММ.ГГГГ. написаны разным почерком и не комиссией, т.е. не ФИО4, не ФИО5 и не Олийнык, а её сотрудниками, что противоречит содержанию этих Актов о том, что они составлены лицами их подписавшими.

Невозможно, как указано в Актах, в одно время - в 16 часов 40 минут - зачитать вслух оба приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку первый из них имеет печатный объем две с половиной страницы формата А4, а второй более трёх. При надлежащем и последовательном объявлении этих приказов работнику путём их прочтения при составлении каждого Акта по факту совершённых ознакомительных действий, необходим некоторый период времени. Такой период в Актах отсутствует, что исключает прочтение приказов вслух в указанный в Актах момент времени - 16-40 час.

В Актах от ДД.ММ.ГГГГ. нет указания на то, что работник отказался от ознакомления с приказами, указано только о его отказе от ознакомления с самими Актами. По буквальному содержанию обоих Актов, работнику не предлагалось проставить подпись об ознакомлении с приказами или получить их копии; в них не указывается и о том, что ФИО2 отказался расписаться в ознакомлении именно с приказами, но трудовое законодательство этого и не требует.

Назначение представленных ответчиком Актов от ДД.ММ.ГГГГ., указанное в их наименовании, - удостоверить отказ работника от проставления подписи в подтверждение ознакомления с приказом(ми), однако они этому назначению не соответствуют, поскольку в них отсутствует фиксация того, что Акопян в указанный день отказывался от ознакомления с приказами.

Эти Акты являются беспредметными и не отвечающими цели их составления указанной в ч.6 ст. 193 ТК РФ, а потому не доказывают факт отказа работника от ознакомления с приказами, поскольку этого в них не зафиксировано.

Такое составление Актов вполне согласуется с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ. ознакомления Акопяна с приказами не было, они в ознакомлении и в составлении, подписании Актов в отношении Акопяна в течении ДД.ММ.ГГГГ. не участвовали, а также с объяснениями самого истца о том, что эти Акты появились вследствие его обращения за судебной защитой своих трудовых прав. При том, что ФИО5 и ФИО4 не подтвердили содержание и собственноручное подписание представленных суду Актов от ДД.ММ.ГГГГ. при указанных в них обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о перерыве в судебном разбирательстве до получения заключения почерковедческой экспертизы их подписей, проводимой по его заказу вне данного судебного процесса, суд нашёл направленным к необоснованному затягиванию процесса, поскольку в производстве такой экспертизы суд ответчику отказал отдельным определением, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Инициатором составления Актов является и этого не отрицает ФИО7, на которую лично начальник Вагонного участка возлагал и об этом указал в самих приказах № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность ознакомить с ними работника Акопяна. Поэтому у неё имелась заинтересованность составить акты о якобы состоявшемся ознакомлении Акопяна с этими приказами и его отказе в проставлении подписи. Однако ДД.ММ.ГГГГ. такого события как ознакомление Акопяна с приказами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в действительности не было. На ФИО5 и ФИО4 такая обязанность не возлагалась и Олийнык не имела полномочий самостоятельно привлекать их к ознакомлению работника с приказами и к составлению Актов об отказе от проставления подписи в подтверждение ознакомления с приказами.

Ответчик утверждает о достоверности представленных суду Актов. Однако, если в Актах правильно указано место их составления - ВЧ-8, резерв проводников, каб. № что на тот момент ФИО5 исполнял обязанности заместителя начальника Вагонного участка и был начальником резерва проводников, то его подчинённая, заместитель Олийнык обязана была информировать его как руководителя о совершении любых действий с работником - начальником пассажирского поезда Акопяном П.А., а он в этом случае знать о поведении Акопяна при ознакомлении с приказами. Такая информация могла быть доведена ФИО5 при том условии, что какие-либо действия в отношении Акопяна имели место. Однако такая информация до ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. не доводилась, указание о нём в Актах произведено без его согласия и участия в их составлении.

Вопреки утверждениям представителя ответчика и свидетеля ФИО7, Акопян не избегал ознакомления с приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий. Наоборот, ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№) имело место законное обращение Акопяна к начальнику Вагонного участка ФИО3 с заявлением о выдаче ему документов, касающихся его трудовой деятельности с их перечнем, в котором под первым номером работник просил о выдаче ему приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. для ознакомления. Повторные заявления Акопяна по этому поводу к начальнику ФИО3 имели место также перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№) и после ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№) однако они также остались без удовлетворения даже после обращения Акопяна ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу получения документов к прокурору на транспорте гор. Санкт-Петербурга.

Не имеет значения для дела и представленный суду Акт об отказе работника принять неполный комплект запрашиваемых документов от ДД.ММ.ГГГГ. б/н, составленный о том, что Акопян в день увольнения отказался принять комплект документов, в котором отсутствовали документы, которые должен представить резерв проводников пассажирских вагонов. Из названного Акта не видно какие из запрошенных работником документов были подготовлены, а какие нет. По закону обращение работника от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче ему документов работодатель обязан был удовлетворить не позже трёх дней, а не ДД.ММ.ГГГГ. При этом другим нарушением прав работника явилось непредставление ему полного пакета документов. Указание на то, что некоторые документы ему должен предоставить резерв проводников, незаконен. Статьёй 62 ТК РФ выдача работнику документов вменена в обязанность работодателя, к которому Акопян и обратился, поэтому работодатель (его должностные лица и иные сотрудники) не вправе перекладывать эту обязанность на другие подразделения, как в данном случае на резерв проводников, которые по отношению к работнику работодателями не являются. Работодатель не организовал подготовку и выдачу Акопяну документов о его работе в законный срок и законным порядком, а в день его увольнения составил названный Акт.

В отношении работника Акопяна имеет место грубое нарушение работодателем положений ст.62 ТК РФ - неисполнение обязанности выдачи работнику документов, связанных с его работой и в том числе приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Это нарушение является очевидным и стало одной из причин грубого нарушенияработодателем установленного законом порядка применения дисциплинарных взысканий - ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, у работодателя нет расписки работника об ознакомлении с приказами о наложении на него ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарных взысканий и нет достоверных доказательств того, что работник отказался от ознакомления с ними. Выполнение требований закона об ознакомлении работника с каждым приказом о наложенном взыскании должно осуществляться законным порядком - под роспись, а отказ от ознакомления в форме соответствующего акта (ч.6 ст. 193). Эти обстоятельства не могут устанавливаться, а в судебном споре доказываться ссылками на косвенные данные, т.е. не в соответствии с нормами ТК РФ. Поэтому суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что после объявления Акопяну выговоров он лишался премий и должен был догадаться и знать о наличии у него взысканий или о том, что у его жены были на руках Акты от ДД.ММ.ГГГГ. и он тоже мог знать о выговорах и т.п.

Под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения, либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства трудового спора однозначно свидетельствуют о нарушении ответчиком законного порядка увольнения Акопяна П.А. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как повторное нарушение трудовой дисциплины работником может повлечь его увольнения по указанному основанию лишь в случае, когда такое нарушение было допущено работником после наложения на него предшествующих взысканий, с приказами о которых он ознакомлен, поскольку данное обстоятельство позволяет признать, что ранее наложенные взыскания не оказали на него положительного дисциплинирующего воздействия.

Как указано в п.23 постановления №2 Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Не представив суду достоверных данных об ознакомлении истца с предшествующими его увольнению приказами о наложении на него взысканий, ответчик не доказал соблюдение им законного порядка увольнения Акопяна с работы (ст. 56 ГПК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом.

В приказе начальника Вагонного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Акопяна П.А. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не указаны дата и состав (фабула, описание) дисциплинарного нарушения, повлекшего увольнение работника. Также в приказе в нарушение формы Т-8, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N1 (применена форма утв. ОАО «РЖД») не содержится ссылок на документы, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для увольнения - акты ревизорских проверок работы поездной бригады под руководством Акопяна, отсутствуют данные об ознакомлении работника с приказами о ранее наложенных взысканиях, отсутствуют реквизиты актов об отказе работника от ознакомления с ними.

Поскольку увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя, бремя доказывания законности и обоснованности увольнения по данному основанию, а также соответствия тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы лежит на работодателе.

Данные обстоятельства приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. и представленными им в дело документами не доказаны, что является основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе с момента увольнения ввиду нарушения работодателем права истца на законное и обоснованное оформление расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим трудовой спор, кроме того, восстановленному выплачивается заработная плата за время вынужденного прогула, а также по требованию работника компенсация морального вреда.

При удовлетворении требования об оплате вынужденного прогула за период со дня увольнения истца по день вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.) суд руководствуется статьей 139 ТК РФ и "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922 о том, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно предоставленной ответчиком справки № от ДД.ММ.ГГГГ. о полученной Акопяном заработной плате за время работы в Вагонном участке Санкт-Петербург-Московский структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «ФПК» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и расчёта среднего заработка истца за время его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) сумма заработной платы за время вынужденного прогула истца составляет 476968,8 рублей.

Возражений по поводу представленного ответчиком расчёта участвующими в деле лицами не заявлено, иной расчёт среднего заработка истца за указанный период вынужденного прогула, в т.ч. самим истцом, суду не представлен. Поэтому суд удовлетворяет исковое требование о взыскании в пользу Акопяна П.А. заработной платы за время вынужденного прогула на основании расчётных данных ответчика в сумме 476968,8 рублей.

Поскольку по делу установлено, что увольнение Акопяна П.А. произведено с нарушением установленного порядка увольнения, постольку в силу закона - ч.9 ст. 394 ТК РФ - заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем заявленная истцом сумма компенсации - 20000 рублей чрезмерно завышена и снижается судом, сообразуясь с требованиями разумности и справедливости. С учётом обстоятельств дела, суд взыскивает с работодателя в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей; в удовлетворении остальной части данного требования - 15000 рублей (40000 - 5000) суд отказывает.

Истец просит о возмещении понесённых им расходов на оплату услуг представителя - адвоката Кошкина А.К. в размере 40000 рублей, которые в деле документально подтверждены. Так, из представленного в дело Соглашения № об оказании юридической помощи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. Акопяном П.А. с адвокатом Кошкиным А.К. видно, что его предметом является оказание адвокатом юридической помощи доверителю в связи с трудовым спором в виде правового сопровождения и представления интересов Акопяна на досудебной (подготовительной) стадии и в суде первой инстанции (п. 1.2) при этом адвокат даёт устные консультации, изучает судебную практику и нормативные документы по трудовым правоотношениям, предоставляет консультации и помощь при ознакомлении доверителя с процессуальными документами, подготавливает исковое заявление и сопутствующие документы, жалобы, ходатайства в поддержку его интересов (п. 1.3). Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в сумме 40000 рублей.

Оплата юридических услуг истцом произведена, что подтверждено представленным оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. Акопян внёс в адвокатский кабинет Кошкина А.К. 40000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь адвокат Кошкин, приняв на себя обязанности перед Акопяном, ДД.ММ.ГГГГ. выписал адвокатский ордер № и приступил к их исполнению.

В данном деле представитель истца подготовил исковое заявление, подавал в интересах Акопяна ходатайства и заявления, участвовал во всех судебных заседаниях, в исследовании доказательств, по ходу дела выражал доводы и соображения стороны истца, выступал в прениях и пр.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нарушение трудовых прав истца в виде несоблюдения процедуры увольнения, привели его к необходимости обращения в суд за защитой права и повлекли для истца реальные расходы на разрешение судебного спора, решение по которому состоялось в пользу работника, интересы которого представлял адвокат Кошкин А.К. При таком положении расходы на представителя подлежат возмещению, согласно указанных выше норм ГПК и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О и в Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, доводы ответчика и необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 4000 рублей является чрезмерной и находит возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 30000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Поэтому согласно ст.ст. 88, 103 ГПК РФ госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых имущественных требований истца (476968,80рб.) взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в сумме 7969,69 рублей. Госпошлина взыскивается в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 12,56,195,196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в котором каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, суд исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ

р е ш и л

исковые требования Акопяна П.А. - у д о в л е т в о р и т ь в части:

- в о с с т а н о в и т ь ФИО2 в должности начальника пассажирского поезда Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» со дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и в этой части решение о б р а т и т ь к немедленному исполнению;

- в з ы с к а т ь с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 476968,80 рублей и в этой части решение также о б р а т и т ь к немедленному исполнению;

- в з ы с к а т ь с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- в з ы с к а т ь с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования Акопяна П.А. к АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении расходов на представителя в части 10000 рублей и компенсации морального вреда в части 15000 рублей - оставить без удовлетворения.

В з ы с к а т ь с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в размере 7969,69 рублей в доход местного бюджета.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов