Апелляционное определение № 33-3-707/2026 33-3-9768/2025 от 19 января 2026 г.

Судья р\с Журавлева Т.Н. № 33-3-707/2026

в суде 1-й инстанции № 9-1227/2025

УИД 26RS0001-01-2025-007979-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского ФИО6 Владимира Михайловича к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказ № 7 от 31 мая 2006года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказ № 7 от 31 мая 2006 года, которое определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19августа 2025 года было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 2 сентября 2025года устранить указанные в определении недостатки искового заявления.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

13 октября 2025 года ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда от 23 сентября 2025 года.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2025 года данная частная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 30 октября 2025 года устранить указанные в данном определении допущенные недостатки частной жалобы.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2025 года указанная частная жалоба возвращена со ссылкой на не устранение заявителем в установленный судом срок недостатков частной жалобы на определение суда от 23 сентября 2025 года.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда от 17ноября 2025 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Оставляя определением от 15 октября 2025 года частную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из несоответствия жалобы положениям статей 322 ГПК РФ, указав, что к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копий частной жалобы лицам, участвующим в деле. И в связи с не устранением указанных нарушений в установленный в определении суда от 15 октября 2025 года срок, суд первой инстанции обжалуемым определением возвратил данную частную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 12 июня 2024 года № 135-ФЗ) установлено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

По правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, частной жалобы для физических лиц предусмотрена государственная пошлина в размере 3000рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособия.

При этом, исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели (пункт 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Учитывая это, а также положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании приказа № 7 от 31 мая 2006 года об увольнении недействительным.

Таким образом, требования истца ФИО1 вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем иные требования в рамках данного спора также подпадают под льготные условия об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из правового анализа приведенных выше норм в их системной взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются лица, выступающие по трудовому спору в качестве истцов (вне зависимости от результатов его рассмотрения).

Таким образом, вывод суда о том, что оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы не имелось, не основан на нормах материального и процессуального права.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к частной жалобе должны быть приложены доказательства направления копии частной жалобе ответчику.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу положений статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы и приложений к нему, перечислены в статье 322 ГПК РФ.

В силу статьи 378 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ на суд первой инстанции в рассматриваемый период была возложена обязанность по проверке полученной частной жалобы на соответствие требованиям, установленным статьи 322 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Доводы частной жалобы об отсутствии у истца обязанности по направлению ответчику копии частной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном понимании и толковании норм процессуального права, поскольку исключения из правил, установленных положениями статей 322, 333 ГПК РФ, законодателем не установлено.

В соответствии с изменениями, внесенными в пункт 2 статьи 333 ГПК РФ Федеральным законом от 12 июня 2024 года № 135-ФЗ, вступившими в силу с 1сентября 2024 года, с суда первой инстанции снята обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии поданной частной жалобы и данная обязанность с 1 сентября 2024 года, возложена на лицо, подавшее такую жалобу.

При таких обстоятельствах поданная истцом ФИО1 частная жалоба на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23сентября 2025 года о возвращении искового заявления, вопреки доводам частной жалобы в указанной части, была обоснованно оставлена судом первой инстанции без движения, как не соответствующая требованиям, установленным статьями 322, 333 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части, в которой суд первой инстанции указал истцу на необходимость оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2025 года отменить в части, в которой указано на необходимость оплаты государственной пошлины.

В остальной части определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026года.

Судья А.Н. Савин