Апелляционное определение № 33-58899/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-937/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-58899/2025

УИД: 77RS0022-02-2023-011558-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от 20 августа 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ГЛОРИ» в пользу ООО «ЭКСПРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к адрес «ГЛОРИ» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Преображенского районного суда адрес от 16 января 2024 года исковые требования фио удовлетворены частично (т. 1 л.д. 227-237).

В суд от экспертной организации ООО «ЭКСПРО» поступило заявление о взыскании с соответствующей стороны расходов за проведенную судебно-строительную экспертизу в размере сумма (т. 2 л.д. 3).

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого проси истец ФИО2 по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭКСПРО» суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЭКСПРО» на основании определения суда от 02 октября 2023 года представлено заключение эксперта, и поскольку изначальные требования истца удовлетворены частично, а именно из первоначальных требований в размере сумма удовлетворены требования в размере сумма, взыскал в пользу ООО «ЭКСПРО» с фио и адрес «ГЛОРИ» расходы на проведения экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО2 просил взыскать с адрес «ГЛОРИ» стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Определением суда от 02 октября 2023 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПРО», оплата возложена на ответчика адрес «ГЛОРИ». Стоимость экспертизы составила сумма

После проведенной по делу судебно-строительной экспертизы требования истцом были уточнены, истец просил взыскать с адрес «ГЛОРИ» стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Решением Преображенского районного суда адрес от 16 января 2024 года постановлено следующее решение:

Взыскать с адрес «ГЛОРИ» в пользу ФИО2 расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 26 июля 2023 года по 16 января 2024 года включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерное общество Специализированный застройщик «ГЛОРИ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, поскольку на момент принятия решения истцом были поддержаны уточненные исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, определение Преображенского районного суда адрес от 20 августа 2024 года подлежит отмене, с разрешением указанного вопроса, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Преображенского районного суда адрес от 20 августа 2024 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Заявление ООО «ЭКСПРО» о взыскании расходов за проведенную судебно-строительную экспертизу удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ГЛОРИ» в пользу ООО «ЭКСПРО» расходы за проведенную судебно-строительную экспертизу в размере сумма

Судья: