Решение № 2-2723/2017 2-2723/2017~М-2395/2017 М-2395/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2723/2017

Гр. дело № 2-2723/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», участвующей в деле на основании доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что 20.10.2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1 находившегося под ее управлением. Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, и произвел выплату страхового возмещения в размере 99 500,00 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно экспертному заключению № от 25.11.2017г., составленному ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 191 900,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000,00 руб.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение № от 25.11.2017г., составленное ООО «Бизнес Авто Плюс», квитанция об оплате за составление заключения.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» было доплачено страховое возмещение в размере 99 600,00 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, 08.08.2017г. истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 400,00 руб., почтовые расходы в размере 601,80 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ представил уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 800,00 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Возражал относительно снижения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», участвующая в деле на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истцу по досудебной претензии было доплачено страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая его необоснованно завышенным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 7).

20.10.2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1 находившегося под ее управлением.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением № от 20.10.2016г. (л.д. 12).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Рено Меган Сценик гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № № от 20.10.2016г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой № № от 20.10.2016г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10).

31.10.2016г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт обращения истца в СПАО «Ингосстрах» подтверждается заявлением о наступлении страхового случая с описью приложенных документов (л.д. 13), уведомлением о доставке с отметкой о принятии (л.д. 14).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В установленный законом срок, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС.

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2016г. (л.д. 15) и не оспорено сторонами по делу.

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно экспертному заключению № от 25.11.2017г., составленному ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 191 900,00 руб. (л.д. 16 - 32).

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 33).

С целью восстановления нарушенного права, 25.07.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение № от 25.11.2017г., составленное ООО «Бизнес Авто Плюс», квитанция об оплате за составление заключения.

Факт обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией подтверждается досудебной претензией с описью приложенных документов (л.д. 34), уведомлением о доставке с отметкой о принятии (л.д. 35).

За составление досудебной претензии истцом было оплачено 2 000,00 руб., что подтверждается договором б/н от 25.07.2017г. об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления и актом приема – передачи от 25.07.2017г.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» было доплачено страховое возмещение в размере 99 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2017г. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, 08.08.2017г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, доплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании экспертного заключения № от 25.11.2017г., составленного ООО «Бизнес Авто Плюс» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 191 900,00 руб.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что в сумму страхового возмещения, равную входят расходы на независимую экспертизу.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного автомобиля и произвела выплату страхового возмещения, однако в неполном объеме.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В обоснование суммы восстановительного ремонта истец представил акт осмотра транспортного средства и заключение № от 25.11.2017г., выполненное ООО «Бизнес Авто Плюс». В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191 900,00 руб. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение эксперта № от 25.11.2017г., выполненное ООО «Бизнес Авто Плюс».

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов гражданского дела следует, что размер таковой составляет 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу приведенных положений в их взаимосвязи с п. 1 ст. 15 ГК РФ, расходы на проведение независимой экспертизы, выполненной ООО «Бизнес Авто Плюс» в размере 15 000,00 руб., относятся к убыткам, так как были понесены истцом для восстановления нарушенного права и были необходимы для его обращения к страховщику с претензией, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом подтвержден документально.

Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет: 191 900,00 руб. + 15 000,00 руб. – 99 500,00 руб. – 99 600,00 руб. = 7 800,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор № б/н от 25.07.2017г. об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления, представления интересов истца в суде, акт приема-передачи от 25.07.2017г. на сумму 2 000,00 руб., акт приема-передачи от 07.08.2017г. на сумму 4 500,00 руб., акт приема-передачи от 04.09.2017г. на сумму 5 500,00 руб., согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в общей сумме 12 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб., итого 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.В. Шатских