Решение № 2-1866/2020 2-1866/2020~М-1406/2020 М-1406/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1866/2020

Дело № 2-1866/2020 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Рябовой Т.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно постановлению судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на световую опору и дорожный знак. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> - ФИО3 были причинены телесные повреждения, разженивающиеся, как вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанным постановлением, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность, при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, в связи с причинением вреда ее здоровью. В соответствии с предоставленной медицинской документацией, у потерпевшей ФИО3 установлены, следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. САО «ВСК», в соответствии с представленными документами, выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из постановления судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку истец имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, истец обратился в суд.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В предварительное судебное заседание представитель истца Общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий с объемом полномочий, оговоренном в устном заявлении, в предварительном судебном заседании иск Общества не признали, по мотивам изложенным в возражениях, сослались на пропуск Обществом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в предварительном судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на световую опору и дорожный знак. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> - ФИО3 были причинены телесные повреждения, разженивающиеся, как вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанным постановлением, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность, при управлении автомобилем Audi, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, в связи с причинением вреда ее здоровью. В соответствии с предоставленной медицинской документацией, у потерпевшей ФИО3 установлены, следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. САО «ВСК», в соответствии с представленными документами, выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшей ФИО3, Общество могло требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 ГК РФ (три года).

Применительно к настоящему спору исковая давность приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты суммы страхового возмещения потерпевшей) по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Обществом направлено в суд по почте только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 11 месяцев.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Ввиду пропуска Обществом срока для обращения в суд при отсутствии к тому уважительных причин в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова