Решение № 2-2-60/2018 2-60/2018 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-2-60/2018

Дело № 2-2-60/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2019 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Кондратьева А.Е.

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Жуковский районный суд Калужской области с иском к ФИО2 о взыскании в ее пользу убытков в размере 179607 рублей 60 копеек, стоимости оценки в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4792, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и предъявила иск к ФИО2 и ФИО3, просила:-определить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать убытки в размере 179607 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оценке транспортного средства в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4792 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 4-ом километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив тем самым механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю. Сотрудниками ГИБДД, согласно справки о ДТП, ФИО2 был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ.

Обязанность возмещения вреда так же должна возлагаться и на водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 нарушившего п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, который после столкновения автомобилей допустил откат автомобиля назад, в результате повторно произошло столкновение автомобилей участвующих в ДТП.

Причиненные ей убытки в добровольном порядке возмещены не были.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 179607 рублей 60 копеек.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец оплатил в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» стоимость работ по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4792 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания, ее представитель на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить, а также взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, его представитель на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оснований для взыскания с ФИО2 убытков не имеется, поскольку ДТП совершено ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, его представитель на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что доказательств вины ФИО3 в причинении убытков истцу, не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Анна» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате такой оценки суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на 4-ом километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 /т.№ л.д.№/.

Автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО10 /т.№ л.д.№/.

Автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии /т.1 л.д.9/ и выявлены специалистом по осмотру в ходе изготовления экспертного заключения /т.1 л.д.107-109/.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. с учетом износа заменяемых деталей, составляет 179607 рублей 60 копеек /т.№ л.д.№/.

Сторонами не оспаривался объем механических повреждений, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте аварии и выявленые специалистом по осмотру и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей в размере 179607 рублей 60 копеек.

Водитель ФИО2 согласно постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тарусский» от ДД.ММ.ГГГГ №, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что управляя автомобилем принадлежащим истице марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и на него наложено административное наказание в виде штрафа /т.№ л.д.№/.

ФИО2 не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тарусский» от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловал его в суд.

Решением на постановление по делу об административном правонарушении судьи Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тарусский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Тарусский» /т.№ л.д.№/.

Из сообщения начальника ОГИБДД МВД РФ по Ферзиковскому району УМВД России по Калужской области поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, иное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не выносилось. Административный материал за нарушение ПДД РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ представить не представляется возможным в виду его отсутствия /т.№ л.д.№/.

Из заключения эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевшего место в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги <данные изъяты> наиболее вероятно следующий: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении Таруса на подъеме на расстоянии 140-150 м от перекрестка с автодорогой в направлении <адрес>, по неизвестной причине автомобиль остановился и возможно начал скатываться назад преодолев не более 1-2 м, в этот момент автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении Таруса со скоростью не менее 60-70 км/час, обнаружив опасность для движения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по неизвестной причине не предпринимал мер к снижению скорости движения автомобиля до момента, когда до автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> осталось не более 20-30 м, затем водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принял меры к снижению скорости автомобиля путем применения экстренного торможения но избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не смог (скорость сближения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент контакта в соответствии с экспертной оценкой характера повреждений составляла 30-40 км/час), в процессе контакта автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> внедрился под нависающую заднюю часть крановой установки до соприкосновения с задней частью рамы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и с последующим внедрением элементов рамы в переднюю часть моторного отсека автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также в процессе контакта на завершающей стадии автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> незначительно был развернут влево и остался на месте столкновения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после столкновения и остановки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был перемещен на место, зафиксированное на схеме места ДТП.

Между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел место одинарный контакт, признаков двойного контакта между автомобилями при исследовании представленных эксперту материалов не обнаружено.

Место столкновения (наезда) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится непосредственно у передней части автомобиля <данные изъяты>, то есть на стороне дороги предназначенной для движения в направлении Таруса на расстоянии около 1 м. от правого края проезжей части /т.№ л.д.№/.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда не имеется, данный эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, стороны также не оспаривали выводы эксперта по проведенной им судебной экспертизе.

Суд считает необходимым положить выводы эксперта по проведенной им судебной экспертизе в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Суд не усматривает вины ФИО3 в причинении ущерба истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, поскольку как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел место одинарный контакт, признаков двойного контакта между автомобилями не обнаружено. Таким образом, механические повреждения автомобилю истца были причиненные не в результате отката автомобиля под управлением ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика ФИО3, в связи с чем, с учетом положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, он должен быть освобожден от обязанности по возмещению истцу вреда.

Между ООО «Анна» в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 принимается на должность грузчика с ДД.ММ.ГГГГ /т.№ л.д.№/.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано в ООО «Анна» заявление с просьбой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ /т.№ л.д.№/.

Согласно сведениям представленным ООО «Анна» ФИО2 работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.№ л.д.№/.

Из табеля учета рабочего времени ООО «Анна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе полный рабочий день – 8 часов /т.№ л.д.№/.

Как следует из пояснений ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях, на него работодателем, была дополнительно возложена обязанность водителя, он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доставлял товары в магазины «<данные изъяты>», принадлежащие ООО «Анна», за то ему директором ФИО1 лично производилась дополнительная оплата. Данный автомобиль имел рекламные надписи универсама «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на автомобиле из <адрес>, куда отвозил продукты и обратно вез просроченный товар. ДТП произошло именно во время доставки им просроченного товара из магазина в <адрес> в магазин в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показала, что ФИО2 на автомобиле, принадлежащем ООО «Анна», «<данные изъяты>» привозил товар примерно через день в магазин <адрес>, где она работала продавцом, сам его разгружал и загружал в автомобиль. На автомобиле была реклама универсама «<данные изъяты>». В день, когда случилось ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он привозил товар, после чего ей стало известно, что произошло ДТП.

ФИО2 управляя автомобилем, считал, что данный автомобиль находится во владении ООО «Анна» и он как работник выполнял на нем порученную работодателем работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показал, что

ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> с рекламой универсама «<данные изъяты>» привозил в магазин <адрес> товар, разгружал его из автомобиля и загружал. От жены стало известно, что на данном автомобиле под управлением ФИО2 произошло ДТП.

Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО3 так же следует, что после ДТП из автомобиля ФИО2 протекали молочные продукты.

Из фототаблицы к заключению эксперта /т.№ л.д.№/ следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет рекламу универсама <данные изъяты> доставка продуктов и номер телефона.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исполнял возложенные на него руководством предприятия трудовые обязанности.

Так же суд приходит к выводу о том, что ООО «Анна» фактически владело автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, который использовало в производственной деятельности общества.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению истцу вреда причиненного в результате ДТП, не может быть возложена на ФИО2, поскольку управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данный ответчик исполнял трудовые обязанности.

С учетом того, что истец настаивал на взыскании материального ущерба только с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

Суд считает необходимым отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судом разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.