Решение № 2-1134/2017 2-1134/2017(2-13932/2016;)~М-13026/2016 2-13932/2016 М-13026/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1134/2017

Дело № 2-1134/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ионик» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ионик» (далее истец, ООО «Ионик») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее -ответчик) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ находится исполнительное производство № <номер изъят> от 2 сентября 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 5 918 936 рублей 99 копеек. Исполнительное производство не окончено, задолженность перед взыскателем ООО «Ионик» не погашена. У должника имеются денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса ФИО2 согласно свидетельству серии <номер изъят> в размере 9 356 730 рублей 61 копейка. Денежные средства предназначались кредиторам ООО «Дагор» в рамках удовлетворения ходатайства ФИО1 о погашении задолженности перед кредитором. Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года производство по заявлению ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов к ООО «Дагор» прекращено. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на денежные средства должника ФИО1 в размере 5 918 936 рублей 99 копеек, находящиеся на депозите нотариуса ФИО2, № счета <номер изъят> в ПАО «АК БАРС» банк Казань.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68).

С учетом указанного дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика на судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что денежных средств на депозите нотариуса не имеется.

Третье лицо нотариус ФИО2 на судебное заседание не явилась, предоставила письменные пояснения, согласно которым на настоящий момент денежных средств, внесенных на ее депозитный счет, не имеется, так как 29 декабря 2016 года был произведен возврат денежных средств в сумме 9 356 730 рублей 61 копейка по платежному поручению № 1 ФИО1

Представитель Советского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Ионик» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 909 500 рублей 12 копеек; с ФИО1 в пользу «Ионик» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 436 рублей 87 копеек.

В производстве Советского РОСП города Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство № <номер изъят> от 2 сентября 2015 года о взыскании солидарно с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 5 918 936 рублей 99 копеек.

Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года производство по заявлению ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов к ООО «Дагор» прекращено.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на депозитном счете нотариуса ФИО2, открытом в ПАО «АК БАРС» банк Казань на счету № <номер изъят>, находятся денежные средства в размере 9 356 730 рублей 61 копейка, предназначенные для удовлетворения требований кредиторов ООО «Дагор».

В связи с этим истец обратился с требованием обратить взыскание на денежные средства ФИО1 в размере 5 918 936 рублей 99 копеек, находящиеся на депозите нотариуса ФИО2

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что на настоящий момент денежных средств, находящихся на депозитном счете у нотариуса, не имеется.

Указанное подтверждается письменными пояснениями нотариуса ФИО2, согласно которым 29 декабря 2016 года осуществлен возврат имеющихся на депозите денежных средств на основании заявления ФИО1, постановления о снятии ареста и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года

Также представителем ответчика представлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 возвращены денежные средства в размере 9 536 730 рублей 61 копейка, внесенные на депозит нотариуса нотариального округа города Казани ФИО2 в соответствии со свидетельством <номер изъят> от 11 октября 2016 года для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку на депозите нотариуса отсутствуют денежные средства, принадлежащие ответчику, на которые просит обратить взыскание истец, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Ионик» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2017 года, судья