Решение № 2-1700/2018 2-1700/2018~М-552/2018 М-552/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1700/2018

Дело № 2-1700/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что 05 июля 2016 года по адресу: г. Калининград, на пересечении ул. Докука и Советского проспекта, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (договор страхования № от 16 мая 2016 года) автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством (далее – ТС) марки «БМВ», г.р.н. №, который нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт ТС страхователя, составил 590 000,00 рублей.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД, был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису №.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичное погашение задолженности, а именно в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 190 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, полагая требования чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании выводов судебной экспертизы, а в удовлетворении оставшейся части требований истца следует отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 05 июля 2016 года в 11:20 часов на пересечении улиц Докука и Советский проспект в г. Калининграде произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ», г.р.н. № не учел дорожные условия, интенсивность движения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», г.р.н. № под управлением ФИО4, который отбросило от удара и он врезался в автомобиль марки «Шкода», г.р.н.№, под управлением ФИО5

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 05 июля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, поскольку допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю марки «Мерседес», г.р.н. №. Свою вину в ДТП ФИО1 не отрицал.

На момент ДТП, автомобиль марки «Мерседес», г.р.н. № был застрахован ФИО4 по договору страхования автотранспортного средства (полис № от 16.05.2016), заключенному с САО «ЭРГО».

Во исполнение условий заключенного договора, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 590 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2016.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, получил право требования возмещения ущерба. При этом, объем прав истца по требованиям о возмещении ущерба с лица, виновного в его причинении, соответствует объему таких прав принадлежавших страхователю.

В соответствии со ст. ст. 1079, 1082, 15 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, должен возместить потерпевшему вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что при определении суммы возмещения ущерба собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля, а значит и страховой компании, которая заняла место потерпевшего после выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в порядке суброгации, должен учитываться износ поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве восстановительного ремонта данного автомобиля. Обратное означало бы приведение поврежденного имущества в состояние лучшее, чем оно было до причинения ущерба, соответственно у владельца такого имущества образовалось бы неосновательное обогащение в виде стоимости улучшения принадлежащего ему имущества.

Таким образом, к ООО «Зетта страхование», выплатившему страховое возмещение в размере 121 460,00 рублей, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом суммы, возмещенной страховщиком ОСАГО.

В подтверждение размена причиненного автомобилю марки «Мерседес», г.р.н.№, ущерба, истцом представлено заключение эксперта по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля № ОТ 15 июля 2016 года, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 1 082 091,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 900 000,00 рублей; стоимость годных остатков – 310 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися противоречиями сторон, в части размера причиненного ущерба, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении № от 30.07.2018 ООО «Декорум», стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес», г.р.н. № на момент ДТП 05 июля 2016 года составляла 930 579,00 рублей с учетом износа, 1 057 295,00 рублей – без учета износа; рыночная стоимость автомобиля составляла 890 000,00 рублей; стоимость годных остатков – 316 247,26 рублей.

Оценив указанное доказательство, суд не усматривает оснований для сомнений в его достоверности.

При таком положении суд полагает, что требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению на сумму причиненного ущерба в размере 173 752,74 рублей (890 000,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 316 247,26 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000,00 рублей (убытки, возмещенные страховщиком ОСАГО)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 4 675,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения ущерба 173 752,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 675,05 рублей, а всего 178 427 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья: О.А.Кораблева