Решение № 2-1022/2020 2-1022/2020~М-1001/2020 М-1001/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1022/2020

Дело № 2-1022/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. У ответчика, проживающего в квартире № данного дома, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2020 года в сумме 94 295 руб. 36 коп., в том числе по оплате за отопление, за воду на ХВС по водоразборной колонке, за водоотведение. В связи с частичной оплатой задолженность за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2020 года составила 45 135 руб. 17 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 указанную задолженность, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года в сумме 29 852 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 449 руб. 63 коп., судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 90 руб.

В ходе судебного разбирательства МУП «Коммунальные системы» в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности уточнило исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 17 марта 2017 года по 31 января 2020 года в сумме 8 892 руб. 66 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 17 марта 2017 года по 31 декабря 2019 года в сумме 3 808 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 90 руб.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что оплата по лицевому счету ответчика действительно производится, но не в полном объеме, поэтому образовалась задолженность по уплате коммунальных услуг и пени. Водоснабжение по данной квартире осуществляется по водоразборной колонке. Заявления от ответчика о том, что она проживает по другому адресу, не поступало. Имеется акт, который составлен ООО «Соколжилком» о том, что в данной квартире отсутствует холодное водоснабжение, на 1 этаже обрезан стояк. Поэтому правомерно начисление оплаты за услуги по водоснабжению по водоразборной колонке. Регистрационный учет установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и обязанностей, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом. Таким образом, регистрация является действием, которое влечет правовые последствия, обязывает МУП «Коммунальные системы» производить учет потребленной воды в пределах норматива потребления на количество зарегистрированных граждан. В непосредственной близости к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, находятся три водоразборные колонки в исправном состоянии. Одна из них расположена ближе 100 м.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточенными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что в жилом помещении не проживает. В её собственности имеются еще два жилых помещения, где она оплачивает водоснабжение. В данном жилом помещении холодное водоснабжение отключено, колонкой она не пользуется. Колонка в нарушение норм закона расположена на расстоянии более 100 м от её дома. Это значит, услуга не оказывается. Услуги по отоплению оказываются некачественно, батареи часто холодные. Её обращения МУП «Коммунальные услуги» игонорирует.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «Соколжилком» и поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: <адрес> ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Срок внесения платы регламентирован частью 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из представленных суду карточек абонента по взаиморасчетам и начислениям усматривается, что за предоставленные услуги по квартире № в доме <адрес> МУП «Коммунальные системы» за период с 17 марта 2017 года по 31 января 2020 года начислена плата в размере 8 892 руб. 66 коп.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по коммунальным услугам основан на документах, отражающих произведенные истцом начисления за указанный им период и внесение ответчиком денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг, у суда сомнений не вызывает.

Разрешая исковые требования в части взыскания пеней, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 за период с 17 марта 2017 года по 31 декабря 2019 года начислены пени за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере 3 808 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что подлежащие уплате ответчиком пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 до 2 000 руб.

Снижая размер пеней, суд также принимает во внимание положения ст. 404 ГК РФ, учитывает, что истцом не принимались своевременные меры по взысканию коммунальной задолженности.

В частности, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по оплате коммунальных услуг уже в марте 2015 года началась просрочка платежей, однако до марта 2020 года истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № 911 от 11 марта 2020 года, № 1794 от 15 мая 2020 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 449 руб. 63 коп. С учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 508 руб. 04 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО2 судебных расходов на отправление ей почтовой корреспонденции в размере 90 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истец обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку направление ответчику ФИО2 копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено истцом кассовым чеком от 18 августа 2020 года на сумму 90 руб., данную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в полном объеме и не принимая во внимание доводы ответчика о несении ею почтовых расходов на отмену судебного приказа, суд учитывает п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о непроживании в жилом помещении не могут являться основанием для отказа во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика об отсутствии у неё обязанности оплачивать водоснабжение по водоразборной колонке, поскольку колонка расположена на расстоянии более 100 м от дома, суд отклоняет в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п. 8.20 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года № 123, радиус действия водоразборной колонки следовало принимать не более 100 метров. Вместе с тем, действие данного нормативного акта прекратилось с 01 января 2013 года. В настоящее время радиус действия водоразборной колонки не установлен.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуги по отоплению суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление МУП «Коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, вода на ХВС по водоразборной колонке, водоотведение) за период с 17 марта 2017 года по 31 января 2020 года по адресу: <адрес> в сумме 8 892 руб. 66 коп., пени за период с 17 марта 2017 года по 31 декабря 2019 года в сумме 2 000 руб., судебные расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 руб. 04 коп., всего взыскать 11 490 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто) руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.