Решение № 12-621/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-621/2017

Дело № 12-621/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 20 ноября 2017 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Сторчаков В.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пос. 1 отделение свх. ФИО2, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи по судебному участку № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что дело было рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не были рассмотрены все доказательства по делу. В ходе рассмотрения дела мировому судье в качестве доказательства был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №541 от 24.03.2017 г., однако данное доказательство не было принято во внимание. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС оказывали давление, ввели ФИО1 в заблуждение. При проверки на состояние алкогольного опьянения ему не было представлено свидетельство о проверке используемого технического средства. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не учел показания свидетелей. Свои объяснения он писал под диктовку инспектора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2017 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 24.03.2017 года в 08 час. 35 мин. на пер. <адрес><адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что в указанное время водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых С.Д.Н. К.А.А., которые расписались в процессуальном документе с указанием своих данных и места жительства. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте имеется его подпись.

Поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

При составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, в чеке имеется его подпись, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, замечаний в части неразъяснения ему правил освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы заявителя ФИО1 при рассмотрении жалобы о том, что он не обладает юридическими знаниями, в связи с чем не мог написать в своих объяснениях название прибора алкотектера, не могут быть приняты во внимание.

Ему была предоставлена возможность выразить своё несогласие с результатами освидетельствования на месте не только в соответствующем акте, но и в объяснении, однако, как усматривается из материалов дела он был со всем согласен, претензий не имел.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Как видно из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС также является доказательством, как документ, в котором зафиксированы фактические данные, составленный должностным лицом ГИБДД, выполнявшим в указанное время свои должностные обязанности, обоснованно принят судом в качестве доказательства на основе анализа и сопоставления его с другими имеющимися доказательствами по делу.

Процедура оформления административного материала произведена в присутствии понятых С.Д.Н. и К.А.А., достаточно подробные объяснения которых имеются в деле. Они получены в установленном КоАП РФ порядке с предварительным разъяснением им прав, статьи 51 Конституции РФ, с предупреждением их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять которым у суда нет оснований, рапортом инспектора ДПС.

Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.

С учётом имеющихся доказательств по делу, изложенные в жалобе доводы, оцениваю критически, полагая, что они направлены на переоценку доказательств и на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Решение мировым судьей принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей иного вида наказания кроме как штрафа с лишением права управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, с учётом данных о личности правонарушителя, общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принятое решение о виде и размере наказания мотивировано мировым судьей.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 07.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, что не препятствует его обжалованию в Воронежский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Г. Сторчаков