Апелляционное определение № 33-17264/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Карачина А.А.

УИД: 61RS0045-01-2025-000507-50

дело № 33-17264/2025

№ 2-622/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В, Боровой Е.А.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Джамгаряну Гайку Сергеевичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, указав, что 25.04.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS и Volkswagen г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS.

17.03.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. Проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, а также проведена независимая техническая экспертиза, об организации которой истец не был уведомлен. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно калькуляции страховой компании составила: 12 245 руб. - без учета износа деталей, 8 504,42 руб. - с учетом износа деталей.

Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и осуществила выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 4 400 руб.

Письмом от 24.05.2023 страховая компания уведомила заявителя о выплате денежными средствами в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

26.12.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требование урегулировать страховой случай в соответствии с законодательством РФ и выдать направление на ремонт на СТОА, с которой имеются договора или на иную СТОА, в независимости от места ее расположения.

Письмом от 08.01.2025 страховая компания уведомила истца, что позиция, изложенная в письме от 24.05.2023, остается неизменной.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12.02.2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассмотрение обращения прекращено. Прекращая рассмотрение обращения, финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГИС «Такси» Министерства транспорта Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства на дату ДТП (25.04.2022) имелось действующее разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Заявителем не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах», ФИО2 убытки в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., неустойку с 07.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 6 600 руб., но не более 400 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 1 700 руб., неустойку за период с 07.04.2023 исходя из 1% от суммы 6 122,50 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., судебные расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, однако судом первой инстанции эти обстоятельства не приняты во внимание, в связи с чем ответчик не обязан возмещать убытки.

Кроме того, по мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов на представителя является завышенной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 25.04.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS и Volkswagen г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., согласно штампу, заявление принято СПАО «Ингосстрах» 27.03.2023 (л.д. 53).

Письмом от 28.03.2023 истцу выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 65-66).

В соответствии с актом об осмотре от 03.04.2023 поврежденное транспортное средство на осмотр не представлено (л.д. 69).

Письмом от 03.04.2023 истцу повторно выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 73-74).

Согласно акту об осмотре от 07.04.2023 поврежденное транспортное средство на осмотр не представлено, акт заполнен в соответствии с представленными документами (л.д. 75-76).

15.04.2023 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 письмо с уведомлением о возврате заявления о страховом возмещении.

02.05.2023 истец повторно обратился с заявлением о страховом возмещении.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно заключению АНЭ ООО «НИК» составила: 12 245 руб. - без учета износа деталей, 8 504,42 руб.- с учетом износа деталей.

25.05.2023 СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 4400 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2023 (л.д. 105).

Письмом от 26.12.2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требование урегулировать страховой случай в соответствии с законодательством РФ и выдать направление на ремонт на СТОА, с которой имеются договора или на иную СТОА, в независимости от места ее расположения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12.02.2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассмотрение обращения прекращено на основании ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, и исходил из того, что страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, однако в одностороннем порядке изменена форма осуществления страхового возмещения – произведена выплата страховая выплата, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2

Определяя размер убытков, суд, положив в основу решения заключение АНЭ ООО «НИК», с учетом выплаты истцу страхового возмещения, приняв во внимание, что вина участников ДТП не была определена, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере 1700 руб. в пределах заявленных им исковых требований.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку от суммы 6 122,50 руб. в размере 1% с 07.04.2023 по дату исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 400 000 руб.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неосновательном взыскании убытков в пользу истца ввиду наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что направление на проведение восстановительного ремонта истцу не выдано в виду обоюдной, по мнению страховой компании, вины участников ДТП. Вместе с тем, несмотря на то, что вина участников ДТП была не определена, оснований для отказа и в одностороннем порядке изменения формы страхового возмещения у страховщика не было. Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков с учетом выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя он не имел права на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм права и опровергается разъяснениями п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, частично произведя выплату страхового возмещения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов заявителем, связь между заявленными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости, снизив размер заявленных ко взысканию расходов до 20 000 руб., тем самым, обеспечив необходимый баланс интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств чрезмерности взысканной суммы с ответчика апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма судебных издержек завышенного характера не носит и соответствует стоимости аналогичных услуг.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2025г.