Апелляционное постановление № 22-440/2024 4/1-22-22-440/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 4/1-22/2024

Судья Тимофеева Т.А. № 4/1-22-22-440/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Околова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному 28 марта 2017 года Калининским районным судом гор. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 26 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Околова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Родин А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Родин А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает, что его подзащитный документально подтвердил наличие у него оснований для условно-досрочного освобождения и условия для социально-трудовой адаптации. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, конфликтных ситуаций не создает, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, учебе, участие в воспитательных мероприятиях имеет неоднократные поощрения, почетные грамоты и благодарности от учреждений и организаций <...>. Комиссия исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным. Наличие погашенного взыскания не является обстоятельством, препятствующим условно-досрочному освобождению осужденного. Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Как следует из представленной администрацией УФИЦ при ФКУ <...> УФСИН России по <...> области характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ 6 апреля 2023 года из ФКУ <...> УФСИН России по <...> области. По прибытию трудоустроен, замечаний по работе не имеет. Неоднократно поощрялся, единожды привлекался к дисциплинарной ответственности. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. В общение с представителями администрации вежлив. Выполняет работы по благоустройству УФИЦ. Осужденный характеризуется положительно, применение условно-досрочного освобождения признано целесообразным.

По месту работы осужденный характеризуется положительно.

Судом при рассмотрении ходатайства изучены материалы личного дела осужденного ФИО1 и учтено, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ последний 4 раза поощрялся (в 2023-2024гг.), а также 25 июля 2023 года к нему применялась мера дисциплинарного воздействия в виде выговора за нахождение за пределами жилого помещения без разрешения администрации. Взыскания снято досрочно 26 декабря 2023 года.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучив представленные материалы личного дела осужденного ФИО1, дал правильную оценку его поведению и сделал вывод о том, что поведение осужденного за отбытый период наказания не свидетельствует о его исправлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении настоящего материала, суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденного не только за период отбывания наказания в виде принудительных работ, но и за период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, в период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный имел 20 поощрений и 2 взыскания в виде устного выговора и выговора за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения. Взыскания были сняты в установленном законом порядке. Также осужденный прошел обучение, по месту работы характеризовался положительно.

Вместе с тем, после того, как осужденный приступил к отбытию принудительных работ, он допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства, не позволяют суду в настоящее время прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии осужденным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего в отношении ФИО1 в настоящий момент не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента снятия последнего дисциплинарного взыскания не прошел такой промежуток времени, который бы однозначно свидетельствовал о стабильно положительной динамике в поведении ФИО1

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда.

Наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий, не позволяет однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Благодарности от имени МАОУ «<...>» гор. <...>, представленные в суд апелляционной инстанции осужденным, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принимал решение на основании тех документов, которые имелись на момент рассмотрения ходатайства. Указанные новые сведения могут являться предметом судебного разбирательства при очередном рассмотрении ходатайства осужденного.

Сведения о личности ФИО1, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству осужденного, а также сведения о месте жительства и возможном трудоустройстве, приняты судом во внимание, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов