Решение № 2-4855/2019 2-4855/2019~М-4682/2019 М-4682/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-4855/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи: Кравченко С.О.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил о взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> рублей, судебных издержек состоящих из расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, и почтовых расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВИД2/2-402, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рубль. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в указанной сумме. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира истцу до настоящего времени не передана. Истец направлял ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, однако ответа на данную претензию не поступало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не отрицал наличие просрочки передачи объекта долевого строительства. Также указал, что просрочка вызвана необходимостью проведения дополнительных работ по прокладке 4.5 км коммуникаций для подключения дома к городской системе канализации. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВИД2/2-402, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рубль. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в указанной сумме. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира истцу до настоящего времени не передана.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представитель ответчика представил возражения, в которых указал, что просрочка вызвана необходимостью проведения дополнительных работ по прокладке 4.5 км коммуникаций для подключения дома к городской системе канализации. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, факт просрочки, её период, отсутствие сведений о наличии объективных причин, повлекших нарушение сроков строительства, суд находит заявленные требования обоснованными, однако, полагает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает, что имеются основания для ее снижения до <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, участие представителя только в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору в части передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.