Решение № 2-771/2018 2-771/2018 (2-8887/2017;) ~ М-7421/2017 2-8887/2017 М-7421/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-771/2018

15.05.2018 г. Дело № 2-771/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винникова А.И.,

при секретаре Гайгул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что 14.09.2017 г. на перекрестке улиц Гагарина - Терешковой г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Рено-Сандеро р/з №, под управлением его собственника ФИО1 и ФИО3 р/з №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 62368,00руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержали в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, оспорил размер заявленного ущерба, вину в ДТП не оспаривал и указал, что автомобиль ФИО3 р/з № принадлежит ФИО4, которая выдала ему доверенность на право управления данным ТС. Ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 01.02. 2018 года( 13.03.2018 года) по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истица, представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержали в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривали, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 70078,00 руб., расходы по независимой оценке ущерба 6000,00руб., судебные расходы.

Ответчик ФИО2, 3-и лица ФИО6 ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль ФИО3 р/з №, ранее принадлежал ФИО6, которая 22.05.2017 года по договору купли-продажи продала данное ТС ФИО7, что подтверждено договором купли-продажи от 22.05.2017 года, копия которого имеется в материалах дела.

06.07.2017 года регистрация права собственности на указанное ТС за ФИО6 прекращена, что подтверждено карточной учета ТС от 17.01.208 года.

14.09.2017 г. на перекрестке улиц Гагарина - Терешковой г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Рено-Сандеро р/з №, под управлением его собственника ФИО1 и ФИО3 р/з №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил наезд на стоящее ТС, принадлежащее истице.

Изложенное в судебном заседании ответчиком не оспаривалось и подтверждено письменными объяснениями ФИО1 от 17.01.2018 года, её объяснениями в судебном заседании, фотографиями с места ДТП, распиской ФИО2 от 14.09.2017 года. На место ДТП водители сотрудников ГИБДД не вызывали, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, коль скоро ФИО2 на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено, являлся водителем, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от 20.09.2017 г., выполненное ИП ФИО14., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам в Липецком регионе с учетом износа определена в размере 63368,00руб., без учета износа в размере 75699,00 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 6000,00 руб., что документально подтверждено.

Данное заключение в судебном заседании было ответчиком оспорено, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО15 от 14.05.2018 года, стоимость ремонта автомобиля Рено-Сандеро р/з № с учетом износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, составляет 50400,00руб., без учета износа 58700,00руб., стоимость ремонта поврежденного автомобиля Рено-Сандеро р/з № по средним ценам в Липецком регионе с учетом износа рассчитана в размере 64143,00руб., без учета износа в размере 73656,00руб., величина УТС составила 5935,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Отчет об оценке, выполненный ИП ФИО16 судом не принимается во внимание, поскольку данный отчет был оспорен стороной и поставлен под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом как допустимое доказательство размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон не регулируются законодательством об ОСАГО, то расчет размера ущерба, выполненный с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, к данным правоотношениям сторон применен быть не может. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, рассчитанного по средним ценам в Липецком регионе, является правомерным.

Тот факт, что истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонта ТС истца, определенного в заключении судебной экспертизы, по средним ценам в Липецком регионе, но с учетом износа, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в сумме 70078,00руб., из расчета: 64143,00руб ( стоимость ремонта ТС с учетом износа) + 5935,00руб.( величина УТС являющаяся составной частью ущерба)

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

расходы по досудебной оценке ущерба, поскольку на истце лежит бремя доказывания заявленных требований, в том числе и размера ущерба, в сумме 6000,00руб.,

расходы по оплате госпошлины в сумме 2071,00руб.,

и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества и оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 5 судебных заседаний, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 18071,00 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 88149,00 руб., из расчета: 70078,00 руб. (возмещение ущерба) + 18071,00 руб. (судебные расходы) = 88149,00 руб.

Определением суда от 01.02 2018 года( 13.03.2018 года. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 15000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения счета.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 15000,00 руб. не произведена.

Эксперт ИП ФИО17 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 15000,00 руб., а обязанность по возмещению данных расходов лежит на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 88149,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 18.05.2018 года.