Решение № 2-771/2018 2-771/2018 ~ М-251/2018 М-251/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-771/2018

Дело № 2 –771/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кельт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кельт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 84945 рублей 49 копеек, неустойки в сумме 96837 рублей 86 копеек, свои требования обосновывало тем, что 01.01.2017 года заключило договор поставки № № с ИП ФИО1, согласно которого истец передал ответчику поставил товар на сумму 269945 рублей 49 копеек, в ходе исполнения договора поставки, общая сумма перечисленных платежей ответчиком за поставленный товар составила 185000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 84945 рублей 49 копеек. В связи с нарушением обязательства ответчика по оплате поставленного товара в установленный договором срок, проценты на сумму долга за период с 25 апреля 2017 года по 08 декабря 2017 года составили 96837 рублей 86 копеек. Претензия, направленная в адрес ответчика, содержащая просьбу оплатить задолженность за поставленный товары в размере 84945 рублей 49 копеек, проценты на сумму долга в размере 65832 рубля 75 копеек, осталась без исполнения со стороны ответчика.

Представитель истца ООО «Кельт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, подтвержденному УФМС России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, окупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.1994 года, с 03.10.2017 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

01 января 2017 года между ООО «Кельт» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № №, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. (п. 2.1) Товар поставляется покупателю отдельными партиями на основании заказа, направляемого по адресу: <адрес>. (п. 3.1) Покупатель оплачивает товар по цене, установленной в соответствии с товарной накладной, счетом фактурой или указанной в согласованном счете; указанная цена является базовой и включает НДС, стоимость тары и упаковки. (п. 6.1). Покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа на срок до 10 банковских дней со дня поставки товара на сумму не более 200000 рублей. (п. 6.4). В случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара поставщик по своему усмотрению вправе начислить покупателю проценты на сумму в размере 0,5% за каждые полные сутки, в течение которых имело место нарушение обязательств по оплате приобретенного товара. (п. 8.1)

Суду представлены товарные накладные, счета – фактуры, согласно которым ИП ФИО1 ООО «Кельт» поставлен товар на общую сумму 269945 рублей 49 копеек.Ответчик принял товар, согласно товарно – транспортным накладным, также истец представил ответчику товарные накладные и счета – фактуры на оплату товара.

В рамках исполнения вышеуказанного договора поставки ФИО1 (ИП) перечислил в адрес ООО «Кельт» денежные средства за поставленный товар в сумме 185000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 1442 от 13.04.2017 года, № 1494 от 11.05.2017 года, № 1515 от 16.05.2017 года, № 1524 от 19.05.2017 года, № 1558 от 05.06.2017 года, № 1565 от 07.06.2017 года, № 1599 от 23.06.2017 года, № 1603 от 26.06.2017 года, № 1620 от 30.06.2017 года, № 1634 от 05.07.2017 года, № 1640 от 06.07.2017 года, № 1661 от 17.07.2017 года, № 1729 от 16.08.2017 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период апрель – август 2017 года между ООО «Кельт» и ИП ФИО1 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2017 года составила 84945 рублей 49 копеек.

В адрес ответчика ООО «Кельт» 27.09.2017 года направлена претензия, содержащая требование произвести оплату остаточного платежа в размере 84945 рублей 49 копеек на расчетный счет ООО «Кельт» за поставленные товары по товарным накладным за апрель – июль 2017 года, выплатить проценты на сумму долга за период с 25.04.2017 года по 26.09.2017 года в размере 65832 рубля 75 копеек на расчетный счет ООО «Кельт». Данная претензия осталась без исполнения со стороны ответчика.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области 23.10.2017 года с заявлением гражданина – должника о признании несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 09.11.2017 года, 20.02.2017 года производство по делу прекращено.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ООО «Кельт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки в сумме 84945 рублей 49 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период с 25.04.2017 года по 08.12.2017 года в сумме 96837 рублей 86 копеек.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленная к взысканию по настоящему делу неустойка за период с 25.04.2017 года по 08.12.2017 года в сумме 96837 рублей 86 копеек является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кельт» денежные средства в сумме 104945 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение в порядке ч.2 ст. 108 ГК РФ изготовлено 05.03.2018 года