Решение № 2-2625/2025 2-327/2026 2-327/2026(2-2625/2025;)~М-2406/2025 М-2406/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-2625/2025

68RS0002-01-2025-004619-03

№2-327/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «02» февраля 2026 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Косых С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывала, что в результате ДТП от *** принадлежащее ему транспортное средство марки «*** рег. получило технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

***, как указывал истец, он обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, где просил организовать восстановительный ремонт на СТОА и оплатить его.

*** и *** транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании.

Признав событие страховым случаем *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на сумму в размере 210000 руб., тем самым изменив приоритетную форму страхового возмещения.

Претензия от *** фактически оставлена ответчиком без удовлетворения, так как страховщик предложил выдать направление на ремонт на СТОА в ***.

Как указывал истец, *** службой финансового уполномоченного удовлетворены его требования, поскольку с ответчика взысканы убытки на общую сумму в размере 517 300 руб.

Решение финансового уполномоченного от *** должно было быть исполнено ответчиком до ***, однако исполнено не было, при этом ответчик не ходатайствовал о приостановлении исполнения решения.

*** решением Ленинского районного суда *** в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения от *** отказано.

*** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение службы финансового уполномоченного от ***, возместив убытки на сумму в размере 517300 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного своевременно исполнено не было с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию штраф в размере 258650 руб., а так же компенсация морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, указав, что сведения о приостановлении исполнения решения службы финансового уполномоченного в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч.6 ст.24 вышеуказанного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании ч.1 ст.26 указанного закона финансовая организация вправе оспаривать решение финансового уполномоченного в суде. Согласно ч.2 ст.26 Закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП от *** транспортному средству марки «*** рег., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что просит организовать восстановительный ремонт на СТОА и оплатить его.

Транспортное средство истца осмотрено представителем страховщика *** и ***.

*** страховщик в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения и произвел выплату ФИО1 страхового возмещения на сумму в размере 210000 руб.

Кроме того, *** ПАО СК «Росгосстрах» письмо направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА, расположенное в ***, при этом не предоставив сведений о готовности организации и оплате транспортировки транспортного средства до места ремонта.

Решением службы финансового уполномоченного от *** требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в сумме 517300 руб., обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Судом установлено, что *** ПАО СК «Росгосстрах» в Ленинский районный суд *** подано заявление об отмене решения службы финансового уполномоченного от ***.

Решением Ленинского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, решение службы финансового уполномоченного от *** вступило в законную силу ***, и должно было быть исполнено ответчиком не позднее ***.

Тем не менее, как установлено судом, решение службы финансового уполномоченного от *** в отношении ФИО1 исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» только ***, что усматривается из платежных поручений *** и *** (лд.53). При этом, как следует из ответа службы финансового уполномоченного от *** ПАО СК «Росгосстрах» не представлено ходатайство, предусмотренное ч.2 ст.26 ФЗ от *** № 123-ФЗ, в связи с чем течение срока исполнения решения от *** не приостанавливалось.

Таким образом, решение финансового уполномоченного №*** от *** исполнено ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно, что влечет за собой удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, который составит 258650 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору страхования, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму в 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчиков так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю от *** с участием транспортного средства марки «***. за неисполнение решения службы финансового уполномоченного № У-*** от *** штраф в размере 258650 руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 3 000 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.02.2026 года.

Судья М.В. Акульчева