Решение № 2-2538/2023 2-2538/2023~М-2218/2023 М-2218/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-2538/2023

№ 2-2538/2023

УИД 59RS0035-01-2023-003162-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 20 ноября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (истец, ООО «ОЛАНД») обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.08.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 77000 рублей.

На основании заключенного между взыскателем и ООО «ОЛАНД» договора уступки прав (требований) № от <дата>, взыскатель уступил требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к ООО «ОЛАНД» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора. Требования к должнику перешли к ООО «ОЛАНД» <дата>, что подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ по делу № от <дата> о взыскании с должника в пользу ОО «ОЛАНД» задолженности по кредитному договору в размере 83 866,15 рублей. <дата> судебный приказ № от <дата> был отменен.

По состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 83 866,15 рублей, в том числе: 68 410,56 рублей – основной долг, 11 613,13 рублей – проценты, 3 842,46 рублей - неустойка.

Платежи от ответчика в пользу ООО «ОЛАНД» после заключения договора уступки прав не поступали.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 83 866,15 рублей, в том числе: 68 410,56 рублей – основной долг, 11 613,13 рублей – проценты, 3 842,46 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате пошлины в размере 2 716 рублей.

Истец ООО «ОЛАНД» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель в судебное заседание не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит применить сроки исковой давности и отказать в иске в полном объеме. Пояснила, что по семейным обстоятельствам не смогла оплачивать кредит, в 2016 году муж попал в аварию, она воспитывала маленького ребенка, просила банк предоставить отсрочку, но было отказано. Договор заключен на 5 лет, график платежей был согласован. Сумма основного долга не погашена. С последнего платежа в 2015 году истекли сроки исковой давности, после этого ежемесячно денежные средства в погашение кредита не вносила.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 77 000,00 рублей сроком на 60 месяцев (5 лет) под 22,35 % годовых (л.д.14-16).

Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с согласованным графиком платежей (л.д.17).

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 83 866,15 рублей, в том числе: 68 410,56 рублей – основной долг, 11 613,13 рублей – проценты, 3 842,46 рублей - неустойка.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании судом также установлено, что <дата> на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-22 ПАО Сбербанк уступило права требования по кредитному договору в пользу ООО «ОЛАНД».

Таким образом, права требования погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> с ФИО1 перешли к ООО «ОЛАНД».

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что <дата> ООО «ОЛАНД» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается почтовым конвертом.

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района <...> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ОЛАНД» задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 83 866,15 рублей (68 410,56 рублей - основной долг, 11 613,13 рублей - проценты, 3 842,46 рублей - неустойка); - расходы по оплате госпошлины в размере 1 357,99 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> вышеуказанный судебный приказ от <дата> был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Материалами дела подтвержден, и сторонами не опровергнут переход прав взыскателя по указанному выше кредитному договору к истцу ООО «ОЛАНД».

Кредитный договор сторонами не расторгнут. Доказательств иного суду не представлено. Размер задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> установлен истцом в сумме 83 866,15 рублей, в том числе: 68 410,56 рублей – основной долг, 11 613,13 рублей – проценты, 3 842,46 рублей - неустойка.

Размер задолженности перед кредитной организацией, ответчиком не опровергнут, обоснованных и мотивированных возражений по иску не предоставлено, в том числе при направлении мировому судье возражений об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что договор займа ответчик подписала, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен заем. Установление процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами и размер не нарушает принципы разумности и добросовестности.

Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, ответчиком не представлены, судом не установлено.

Изменение материального положения не является основанием отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор займа заключен с соблюдением требований действующего законодательства, право требования суммы задолженности перешло к истцу на основании ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении кредитной организацией каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно материалам дела в судебном порядке впервые с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> ООО «ОЛАНД» обратился <дата>, мировым судьей 31.03.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <дата> по <дата> в сумме 83 866,15 рублей, в том числе: 68 410,56 рублей – основной долг, 11 613,13 рублей – проценты, 3 842,46 рублей - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 357,99 рублей

На основании определения мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 19.05.2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Соликамский городской суд Пермского края с настоящим иском, который поступил <дата>.

Вместе с тем, из представленного расчета задолженности (л.д.11-12) очевидно, что основной долг и проценты по графику платежей перестали выплачиваться должником <дата> (л.д.6-9), согласно графику платежей последняя дата оплаты процентов должна быть <дата> по кредитному договору. Неустойка в размере 11 631,13 рублей начислена истцом по состоянию на <дата> (л.д.6-9).

Следовательно, начало течения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению со дня, следующего за днем очередного платежа во исполнение обязательства по уплате долга, то есть когда кредитор должен был узнать об отсутствии очередного платежа заемщика по кредитному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.18 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взысканная на основании судебного приказа от <дата> сумма задолженности по состоянию на <дата>, из них сумма основного долга 68 410 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> находится под судебной защитой на срок до <дата>.

Вместе с тем, установленный законом трехлетний срок в соответствии со ст. 196 ГК РФ истек на момент обращения в Соликамский городской суд Пермского края по требованиям о взыскании задолженности по процентам, рассчитанных по <дата>, неустойки, рассчитанной по <дата>, но заявленной ко взысканию, истцом ходатайство о восстановлении процессуальных сроков не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Таким образом, по платежам с <дата> по <дата> срок давности не истек.

Суд считает, что подлежат взысканию по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> сумма основного долга в размере 68 410,56 рублей, проценты в размере 858,46 рублей с <дата> по <дата>, в отношении которых срок давности не истек в связи с применением судебной защиты на период действия судебного приказа в пределах 3 лет.

В соответствии с графиком платежей: <дата> размер процентов составляет 214,95 рублей, <дата> - 193,19 рублей, <дата> - 152,35 рублей, <дата> - 118,43 рублей, <дата> - 77,44, <дата> - 42.10 рублей; т.е. на общую сумму 858,46 рублей (л.д.17).

Сроки давности обращения в суд с требованием о взыскании остальной части задолженности: суммы неустойки по состоянию на <дата> и процентов за период по <дата> истцом пропущены без уважительных причин

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности в целом по кредитному договору, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с даты последнего платежа в 2015 году, а отдельно по каждому очередному платежу в соответствии с установленным графиком платежей и с учетом обязательства заемщика уплатить сумму основного долга не позднее <дата>.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление ООО «Оланд» подлежащим удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от <дата> в размере: основной долг 68 410,56 рублей, проценты 858,46 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 716 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в сумме 2 243,14 рублей с учетом принципа пропорциональности (удовлетворены исковые требования в размере 82,59 % от первоначально заявленных требований).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 69 269,02 рублей, в том числе основной долг 68 410,56 рублей, проценты 858,46 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 243,14 рублей, всего – 71 512 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Председательствующий Новикова Н.С.