Решение № 2-2329/2019 2-38/2020 2-38/2020(2-2329/2019;)~М-1094/2019 М-1094/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-2329/2019

Дело № 2-38/2020 Копия

Уникальный идентификатор дела 52RS0002-01-2019-005789-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Душкове С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСО «Эвроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 30 минут на (адрес обезличен) Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada Priora государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО2 и мотоцикла марки Ducati Diavel, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО1 (Полис ОСАГО ООО «РСО «Евроинс» ККК (№)).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Полис ОСАГО ЕЕЕ (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик получил заявление о страховом случае с пакетом документов. (ДД.ММ.ГГГГ.)г. по итогам осмотра транспортного средства, состоявшегося (ДД.ММ.ГГГГ.)г. произвел выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей.

Согласно экспертного заключения «Партнер» ИП ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей; расходы по оценке - (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) посредством почтовой связи обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответа, не последовало.

Он (истец) полагает, что ответчик, в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения должен нести ответственность по уплате неустойки, которая за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (данные обезличены) рублей (400000 рублей * 1% * 9 дней) и с 10.11.2018г. по 29.12.2018г. - в размере (данные обезличены) рублей (213000 рублей * 1% * 50 дней), а также по компенсации морального вреда, который оценивает в размере (данные обезличены) рублей и штрафа.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО РСО "Евроинс» в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей; неустойку в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей и почтовые расходы в размере (данные обезличены) рубля.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 177293 рублей; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил о применении к начисленным неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, а также о снижении размера компенсации морального вреда и расходов за проведение досудебной экспертизы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством получения судебного извещения, что подтверждается почтовым уведомлением.

СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, с согласия представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке, как предусмотрено положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве эксперта ООО ЦНЭ «РИЭ» ФИО7 (проводившего судебную экспертизу), исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства - мотоцикла марки Ducati Diavel, государственный регистрационный знак <***>.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 30 минут на (адрес обезличен) Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО2 и мотоцикла Ducati Diavel, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, в отношении которого (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ответственность за нарушение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом.

Доказательств оспаривания ФИО4 вины в совершении ДТП, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по Полису ОСАГО серии ККК (№).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство (мотоцикл) истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая, получив которое (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел осмотр транспортного средства (л.д. 40-42) и (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании акта о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 7, 8, 67, 68).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, (ДД.ММ.ГГГГ.) посредством почтового отправления, истец обратился к страховщику с претензией (л.д. 9-11), в удовлетворении которой последний, ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) – отказал, полагая недостоверными сведения, изложенные в экспертном заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 118).

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств направления или получения истцом данного ответа.

Согласно экспертного заключения Независимая оценочная компания «Партнер» ИП ФИО5 за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (составленного по заказу ФИО1), соответствие номенклатуры повреждений мотоцикла Ducati Diavel, государственный регистрационный знак (№) представленному механизму ДТП, технология и объем необходимых ремонтных воздействий приняты в соответствии с предоставленным актом осмотра ООО «Финансист» от (ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей (л.д. 17-23).

Согласно экспертному заключению «АПЭКС ГРУП» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (составленного по инициативе ООО «РСО «Евроинс») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей (л.д. 89-108-110).

Согласно экспертному заключению «АПЭКС ГРУП» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (также составленного по инициативе ООО «РСО «Евроинс») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей (л.д. 113-115-117).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела между сторонами возник спор как о соответствии комплекса механических повреждений полученных мотоциклом, обстоятельствам ДТП, так и стоимости его восстановительного ремонта, определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения ООО Центр независимой экспертизы «РИЭ» (л.д. 133-137).

Согласно экспертному заключению судебных экспертов ООО Центр независимой экспертизы «РИЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 188-219-241) анализ элементов передней левой боковой и правой боковой частей транспортного средства Ducati Diavel, государственный регистрационный знак (№) позволяет заключить, что на момент осмотра исследуемого транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Финансист» на нем имелись повреждения идентичные по объему, характеру и локализации, повреждениям, зафиксированным при осмотре данного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ.) ГК «РАНЭ». Идентичные повреждения расположены на ручке сцепления, левом грузике (балансире) руля, зеркале заднего вида левом.

Так же, анализ элементов передней левой боковой и правой боковой частей транспортного средства Ducati Diavel позволяет заключить, что на момент осмотра исследуемого транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Финансист», на нем имелись следы не устраненных либо некачественно устраненных повреждений, зафиксированных при осмотре данного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ.) ГК «РАНЭ». Данные следы повреждений расположены на левой облицовке радиатора, левой облицовке воздухозаборника, слайдере (демпере) левом, левом тормозном суппорте колеса переднего, нижней части переднего левого пера вилки амортизатора (кулаке переднем левом), крыле переднем, нижней части переднего правого пера вилки амортизатора (кулаке переднем правом) и глушителе заднем. Внешний вид, объем и локализация повреждений вышеуказанных элементов транспортного средства Ducati Diavel, позволяет сделать вывод о наложенном характере их возникновения.

В связи с тем, что часть зафиксированных и отраженных на представленных фотоснимках повреждений транспортного средства - мотоцикла Ducati Diavel, являются идентичными или имеют следы не устранены либо некачественно устраненных повреждений, от иного предыдущего события или событий, эксперт пришел к выводу, что весь комплекс повреждений транспортного средства Ducati Diavel, зафиксированный в установочных данных водителей и транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) и в Акте осмотра транспортного средства № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Финансист» с технической точки зрения, не мог быть образован при обстоятельствах ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 30 минут на участке проезжей части в районе (адрес обезличен).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (мотоцикла) транспортного средства Ducati Diavel, государственный регистрационный знак (№), механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положенийм Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, составляет (данные обезличены) рубля.

В исследовательской части экспертного заключения судебным экспертом подробно указано, с использованием каких технологий и методик проводилось исследование, по результатам применения которых, были даны суждения о наложенном характере возникновения механических повреждений мотоцикла, и как следствие о несоответствии всего комплекса механических повреждений обстоятельствах ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд оценивает указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающие требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области технического состояния транспортных средств на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем, выводы данной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, представителем ответчика предоставлено не было.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется; учитывая, что эксперт ООО ЦНЭ «РИЭ» независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку у представителя ответчика возникли вопросы относительно выводов судебной экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта, для устранения неясностей, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт ООО ЦНЭ «РИЭ» ФИО7 (проводивший судебную экспертизу), который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме и пояснил, что исследованию подвергался весь массив механических повреждений и был разделен на два события (ДТП) и при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденные элементы при предыдущем ДТП были исключены из расчета, о чем им указано в таблицах 1 и 3 экспертного заключения.

Сомнений, относительно достоверности выводов экспертизы, а также пояснений, данных судебным экспертом ФИО7 в судебном заседании, у суда не возникло. Не доверять его показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку он также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной положениями ст.ст. 307-308 УК РФ.

После допроса судебного эксперта, представитель ответчика с результатами судебной экспертизы согласился, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, отозвал.

Суд, приняв за основу заключение судебной экспертизы и показания эксперта ООО ЦНЭ «РИЭ» ФИО7 считает установленным, частичное соответствие комплекса механических повреждений транспортного средства - мотоцикла Ducati Diavel, обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких данных, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу опровергающих заключение эксперта доказательств не представлено.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Таким образом, страховщик считается просрочившим обязательство.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, в соответствии с заключением судебных экспертов и положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и как просит истец, составит 177293 рубля (364293 рубля – 187000 рублей) как просит истец и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, суд находит несостоятельными, поскольку право истца об уменьшении заявленных требований, предусмотрено Законом (ст. 39 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в пункте 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 7), следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Между тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме только (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (исходя из суммы страхового возмещения, составляющей (данные обезличены) рубля) в размере (данные обезличены) 37 рублей ((данные обезличены) рубля * 1% * 9 дней) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (исходя из суммы страхового возмещения, составляющей (данные обезличены) рубля) в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рубля * 1% * 50 дней), а всего в сумме (данные обезличены) рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Положение части 1 ст. 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовую позицию сторон, просрочку в выплате страхового возмещения, соразмерности суммы обязательства последствиям их нарушения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, позволяют суду придти выводу о возможном применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей, в связи с этим, уменьшению до (данные обезличены) рублей.

Снижение размера неустойки до указанного размера также не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, страховое возмещение не выплачено и в процессе разрешения дела.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме (данные обезличены) рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, размер штрафа, составит (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рубля / 2).

Разрешая заявление ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Учитывая как период просрочки в выплате страхового возмещения, так и установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, размера невыплаченного страхового возмещения, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим, в связи с этим, уменьшению до (данные обезличены) рублей.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служит для него средством обогащения.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ Независимая оценочная компания «Партнер» ИП ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на оказание услуг по проведению экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.) с квитанцией об оплате (л.д. 24, 25).

Принимая во внимание, что страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании данного экспертного заключения, указанные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, данные расходы, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных на основании ст. 98 ГПК РФ как необходимые для обращения истца в суд, в том числе для определения цены иска и правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от 21.01.2016г.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (№) от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21), разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ…) не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что начисленная неустойка была уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, следовательно, в данном случае положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (относительно неустойки) - применению, не подлежат.

Так, истец понес судебные расходы, связанные с проведением досудебной независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, при этом, суд полагает заявленные суммы издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носящие явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от 21.01.2016г.) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) рублей.

Также, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оформлению копии нотариальной доверенности в размере 88 рублей (л.д. 5) и потовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 81 рубля (л.д. 10), а всего в сумме 169 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «РСО «Евроинс» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера (177293 рубля + 40000 рублей) в размере 5372, 93 рублей и по требованиям нематериального характера в размере 300 рублей, а всего в сумме (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «Эвроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Эвроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, неустойку в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере (данные обезличены) рублей, штраф в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы в сумме (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО РСО «Эвроинс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО РСО «Эвроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Душков С. А.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-38/2020 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода