Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-837/2017;) ~ М-828/2017 2-837/2017 М-828/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

дело №2-20/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 07 февраля 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре - Волковой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – Д., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Х.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать материальный ущерб по невыплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя А. и <данные изъяты>, г/н № которым управлял он, с причинением транспортному средству <данные изъяты> механических повреждений. Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району, подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.. Реализуя право на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ страхования компания перечислила денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП. Не согласивший с размером произведенной выплаты, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, которая согласно отчету № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании он направил заявление претензионного характера с предложением о добровольной выплате остатка страховой суммы и ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения, но в размере <данные изъяты> с чем он не согласен. Кроме этого, в соответствии со ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней со принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещения в общем размере <данные изъяты>., то неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи заявление в суд) составляет <данные изъяты>.. Также он понес расходы на оплату услуг адвоката по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>. и оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.. Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя он оценивает в <данные изъяты>..

В судебное заседание истец ФИО1-Х.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержал, дополнительно представил суду соглашение об оказании истцу юридической помощи по представительству в судебных заседаниях на сумму 15 000,00руб., которые просил также взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Г., не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований и мотивированный тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по почте страховой компанией получено заявление от истца на выплату страхового возмещения и приложенный комплект документов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.. После рассмотрения заявления истца с полным пакетом документов, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ. от истца получена досудебная претензия, по результатам проверки которой ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в общей сумме ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты>.. Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>., соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.. Так же ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как в рассматриваемом деле размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка и штраф, как меры ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом неверно, так как согласно результатам судебной экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.. Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ., то независимая экспертиза истцом должна быть произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и представленное истцом, как показала проведенная судебная экспертиза, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, так как разница между экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. и судебным экспертным заключением составляет 68% <данные изъяты>. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению №) – <данные изъяты>. (стоимость ремонта ТС с учетом износа, согласно судебной экспертизе) = <данные изъяты>. (68%), что превышает 10% предел статистической достоверности при расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, выполненный разными специалистами. Во взыскании стоимости услуг независимого оценщика необходимо отказать. Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу ст.1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Также просит уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности, выслушав представителя истца, принимая во внимание мнение представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции России и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику своей автогражданской ответственности при условии, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п. 4).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Справка о дорожно – транспортном происшествии подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя А., страховой полис № «Росгосстрах» и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1-Х.С., сведения о страховании отсутствуют, с причинением транспортному средству <данные изъяты> механических повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении указанного ДТП признан водитель А..

Страховщик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>..

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их доказанными и установленными.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику, и согласно экспертного заключения ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа (восстановительных расходов) составляет <данные изъяты>

Получив указанное заключение и претензию, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату истцу к ранее выплаченному страховому возмещению в размере <данные изъяты>

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа исходя их характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов составляет <данные изъяты>..

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение истцу, что не отрицается и представителем ответчика в поданном возражение, а поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в недостающем размере – <данные изъяты> а в удовлетворении оставшейся суммы исковых требований в этой части следует отказать.

Поскольку после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком 13.09.2017г. она была выплачена не в полном объеме, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение вреда, то за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При этом, размер исчисляемой неустойки следует произвести следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из размера невыплаченного возмещения в сумме <данные изъяты>. и за 33 дня, что составляет неустойку в размере <данные изъяты>., за период с 15ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера невыплаченного возмещения в сумме <данные изъяты>. и за 116 дней, что составляет неустойку в размере <данные изъяты>.. Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты>..

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, и подлежит снижению до суммы <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, возражения ответчика в этой части, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав истца, степени перенесенных истцом нравственных страданий, наличие которых предполагается при нарушении законных прав потребителей, суд считает соразмерной компенсацией морального вреда истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика, с отказом во взыскании в данной части сверх данной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате производства независимой оценки в размере <данные изъяты>. и возражения ответчика в этой части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1-Х.С. после получения первичного страхового возмещения и, не соглашаясь с его размером, непосредственно перед обращением в претензией к ответчику и в последующем в с настоящим иском суд, обратился к ИП М. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, который подготовил соответствующее заключение и согласно которому она составила <данные изъяты>.. За данное заключение истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>

Применительно к рассматриваемому случаю разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом – техником ИП М. в размере <данные изъяты>. и рассчитанной судебной экспертизой в размере <данные изъяты>., проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов.

Поскольку проведенная по заказу истца в досудебном порядке оценка не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 60 ГПК РФ, расходы на ее проведение не могут быть взысканы с ответчика.

Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец также просит взыскать в качестве судебных расходов с ООО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>., обусловленные издержками по оказанию юридической помощи при обращении в страховую компанию и в суд, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также <данные изъяты>, обусловленные участием при рассмотрении дела в суде представителя, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ..

С учетом сложности дела, объема и сущности исковых требований, заявленных к ответчику, количества судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения и объема оказанных услуг по представительству интересов истца, суд в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>. в качестве оплаты услуг представителя.

При этом, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования материального характера в сумме <данные изъяты>. и за требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за непредставление услуги страхования в установленные сроки в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты>., судебные расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за непредставление услуги страхования в установленные сроки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в бюджет Нефтекумского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н..